Решение № 2А-3102/2017 2А-3102/2017~М-2546/2017 М-2546/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-3102/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 13 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца по доверенности адвоката ФИО7, представителя административного ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 в интересах ФИО3 о признании незаконным ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через представителя по доверенности адвоката ФИО7 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о совершении заместителем министра юстиции Российской Федерации ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность). А ФИО4, будучи начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной службы и кадров, совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщил о рассмотрении заявления ФИО3

Из указанного письма усматривается, что по заявлению ФИО3 решение в порядке статей 144 и 145 КАС РФ не принято. Истец в заявлении считал, что обжалованный ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным и считал, что его заявление должно было быть рассмотрено соответствующим должностным лицом с принятием решения на основании статей 144 и 145 КАС РФ.

Судом на основании ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Следственное управление СК России по <адрес>.

В письменном возражении по существу административного искового заявления представитель СУ СК России по <адрес> по доверенности ФИО6 просила исковые требования оставить без удовлетворения. Она со ссылкой на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано ФИО3 в иске к Министерству ФИО8 о признании незаконным решения комиссии министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении взыскания за коррупционные правонарушения» и другим требованиям, считала, что оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ, не имелось.

В возражении по существу административного искового заявления также указано, что руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ № с разъяснением о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим административным законодательством, в административном и судебном порядке, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 доводы административного искового заявления поддержал и просил заявленное требование удовлетворить.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика СУ СК России по <адрес> ФИО6 доводы, изложенные в письменном возражении, поддержала и просил требования истца оставить без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3 и административного ответчика ФИО5

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец ФИО3 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о совершении должностными лицами Министерства юстиции Российской Федерации действий, подпадающих по признаки уголовно наказуемых де5яний.

Указанное заявление рассмотрено руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, как обращение, рассматриваемое в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ №.

В упомянутом ответе разъяснено ФИО3, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим административным законодательством, в административном и судебном порядке, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Таким образом, заявление ФИО3 о совершении должностными лицами Министерства юстиции Российской Федерации с принятием процессуального решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ не рассматривалось, оно рассмотрено как обращение в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (часть 2 статьи 141 УПК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 72, сообщение о преступлении - это сообщение, содержащее информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Как следует из копии заявления ФИО3 о преступлении, в нем приведены обстоятельства, которые указывали на признаки преступлений, совершенных, по мнению заявителя, должностными лицами Министерства юстиции Российской Федерации, указано также о том, признаки каких составов преступлений усматриваются.

Суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает понятию "сообщение о преступлении", в связи с чем применение следственным органом при решении вопроса о принятии заявления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" является незаконным.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному принятию (приему) во всех следственных органах СК России.

Приведенный в оспариваемом ответе довод о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим административным законодательством, в административном и судебном порядке, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, не освобождает следственный орган от обязанности принять по заявлению ФИО3, отвечающему понятию "сообщение о преступлении", процессуальное решение на основании статей 144-145 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное заявление ФИО3 подлежало принятию и проверке в порядке статей 144 - 145 УПК РФ как сообщение о преступлении.

Ссылка представителя ответчика на гражданское дело, рассмотренное Советским районным судом по исковому заявлению ФИО3, не может быть принята судом во внимание, поскольку ФИО3 в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. не ставились перед следственным органом вопросы, которые полежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, основанный на рассмотрении данного заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может считаться законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 в интересах ФИО3 удовлетворить.

Ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО3 признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.