Апелляционное постановление № 10-0012/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 10-0012/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 марта 2026 года

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Первовласенко К.А.,

при помощнике судьи Ионкиной Р.С.,

с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес Киселевой О.С.,

защитника – адвоката Азарченковой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Азарченковой Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 23 декабря 2025 года, которым объявлен в розыск подсудимый

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий

по адресам: адрес (хостел), адрес ..., ..., адрес ......, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, ранее судимый:

- 16 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно,

со штрафом в размере 5 000 рублей. Наказание в виде исправительных работ было заменено по постановлению Солнцевского районного суда адрес от 23.09.2022

на лишение свободы сроком на один месяц и 29 дней. Освобожден 1 ноября 2022 года по отбытии срока наказания, штраф не оплачен;

- 27 марта 2024 года приговором Центрального районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком

на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом

в размере 5 000 рублей. Освобожден 14 июня 2024 года из ФКУ ИК – 1 ОУХД ГУФСИН России по адрес по отбытии срока наказания, штраф

не оплачен,

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с помещением ФИО1 при его установлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес,

производство розыска поручено Тушинскому межрайонному прокурору

адрес и производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

Выслушав защитника, прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы 31 октября 2025 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 31 октября 2025 года по настоящему уголовному делу было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания

на 11 ноября 2025 года. Копия указанного постановления была вручена ФИО1 01 ноября 2025 года.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения по поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание 11 ноября 2025 года ФИО1 явился, сообщил суду, что проживает по адресу: адрес ..., ..., судебное заседание было отложено по ходатайству защитника о предоставлении возможности возместить ущерб потерпевшему.

Последующие судебные заседания 18 ноября 2025 года, 26 ноября 2025 года были проведены в отсутствие ФИО1, защитником сообщено, что ФИО1 находится на больничном.

В судебное заседание 03 декабря 2025 года ФИО1 явился, сообщил суду адрес проживания: адрес ......, по причине плохого самочувствия ФИО1 судебное заседание было отложено на 17 декабря 2025 года, о чем ФИО1 был извещен судебной повесткой (л.д. 221 том №1).

В связи с неявкой в судебное заседание 17 декабря 2025 года без уважительных причин ФИО1 был подвергнут принудительному приводу по всем имеющимся в материалах дела, а также сообщённым адресам подсудимым, принудительный привод по имеющимся адресам исполнить не представилось возможным,

его местонахождение не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 23 декабря 2025 года подсудимый ФИО1 объявлен

в розыск, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде

и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца

с момента его задержания, с помещением ФИО1 при его установлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, производство розыска поручено Тушинскому межрайонному прокурору адрес и производство по уголовному делу

в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Азарченкова Ю.О. в интересах подсудимого ФИО1 просит указанное постановление отменить, как незаконное, необоснованное, нарушающее права и законные интересы фио Полагает, что ФИО1 не являлся в судебные заседания по уважительной причине в связи с заболеванием, также обращает внимание на положительные характеристики от соседки и с места работы, указывает, что судом не выяснена уважительность причин неявки в судебные заседания подсудимого.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Азарченкова Ю.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Киселева О.С. просила оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого,

не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему

или изменить ему меру пресечения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся,

суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Частью второй статьи 238 УПК РФ предусмотрено, что в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены

в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 11 ноября 2025 года,

03 декабря 2025 года, ФИО1, явившись в судебные заседания сообщал новые адреса своего места проживания, куда неоднократно направлялись судебные извещения, однако последние возвращены по истечении срока хранения,

на телефонные звонки по номеру телефона, который сообщен лично ФИО1

не отвечает, уведомления телеграфом по всем известным адресам также не вручены

в виду отсутствия адресата.

17 декабря 2025 года ФИО1 подвергнут принудительному приводу

по всем имеющимся в материалах дела, а также сообщенным адресам подсудимым.

Как следует из рапорта судебного пристава ОУПДС Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, на момент осуществления привода, 23.12.2025 в 07:10 по адресу: адрес ......, адрес указан некорректно, дома №186 по адрес ... не существует.

Как следует из рапорта судебного пристава ОУПДС Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, на момент осуществления привода, 23.12.2025 в 07:10 по адресу: адрес ..., ..., выездом судебных приставов установлено, что по указанному в постановлении адресу находится ЖК ..., дверь квартиры №214 никто не открыл, соседей опросить

не удалось.

Как следует из рапорта судебного пристава ОУПДС Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, на момент осуществления привода, 23.12.2025 в 07:40 по адресу: адрес, выездом судебных приставов установлено, что по указанному в постановлении адресу находится хостел «Отель

на Новослободской», гражданин ФИО1 администратору не известен, в базе хостела не числится.

Как видно из материалов уголовного дела, суд принял все меры к вызову подсудимого в судебное заседание, которые не дали положительного результата.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том,

что подсудимый скрывается от суда, а также нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку по месту исполнения указанной меры пресечения фактически подсудимый не находится, о причинах своей неявки в судебные заседания не сообщил.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы защитника о невыяснении судом первой инстанции уважительности неявки в судебные заседания подсудимого признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, документального подтверждения тому, что ФИО1 находился в этот период на больничном листе отсутствует в материалах дела и в настоящее судебное заседание не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия по месту жительства и нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении, неизвещения соответствующих органов о своем местонахождении, суду

не представлено.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились,

а потому суд обоснованно принял решение об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.А. Первовласенко