Решение № 2-152/2020 2-152/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело №2-152/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000161-81)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что она является участником долевого строительства по договору (Номер) участия в долевом строительстве жилого дома (Номер) от 21.12.2015. Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (Адрес). По условиям договора застройщик – ООО «СК «Доверие» обязано было передать истице пригодное для проживания жилье. Условиями договора участия в долевом строительстве был установлен срок ввода дома в эксплуатацию – до 31.12.2018. В установленный срок указанная выше квартира возведена не была, ФИО1 не передана и не оформлена. 10.10.2019 ФИО1 был произведен осмотр вышеназванной квартиры, по факту осмотра было выявлено более 25 пунктов недостатков, имеющихся в квартире, свидетельствующие о неисполнении застройщиком своих обязанностей и нарушении условий договора долевого строительства. Данные недостатки были перечислены потребителем в письменной претензии, которая 15.10.2019 была передана ответчику. В установленные законом сроки недостатки в квартире не были устранены, ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

06.12.2019 ФИО1 был вновь произведен осмотр спорной квартиры, но указанные выше недостатки и недочеты также устранены не были. О выявленных нарушениях и недостатках ФИО1 сообщила ответчику письменно 10.12.2019. Однако и на указанную претензию со стороны ответчика ответа не поступило, никаких работ в спорном жилом помещении произведено не было. ФИО1 был передан односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (Номер) от 21.12.2015, датированный 30.12.2019. Поскольку стороной ответчика не соблюден срок передачи истице вышеназванного объекта недвижимого имущества, следовательно, ФИО1 считала, что она вправе требовать выплаты неустойки. Также ФИО1 полагала, что на правоотношения истца и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований (л.д. 50), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 01.01.2019 по 29.12.2019, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве (Номер) от 21.12.2015 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства размере в размере 267 440 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также почтовые расходы в общем размере 196 руб. 00 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Доверие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных ходатайствах просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки не менее чем в четыре раза. В обоснование сослался на то, что период просрочки сдачи объекта долевого строительства истице является незначительным. Застройщик в установленные действующим законодательством сроки уведомлял ФИО1 о переносе указанных сроков. Представитель ответчика обратил внимание и на поведение самого потребителя, уклонявшегося от принятия спорного объекта. Также просил учесть, что несвоевременная передача объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства произошла, в том числе, вследствие действий (бездействий) третьих лиц, так как строительство жилого дома всегда связано с закупкой оборудования, материалов, оказания услуг по монтажу, в связи с чем, застройщик ставится в зависимость от исполнения обязательств контрагентами. Одновременно указал на то, что статус ЗАТО города Заречного ограничивает возможности застройщика в выборе контрагентов, субподрядчиков по закупке оборудования и его монтажу.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2015 между ООО «СК «Доверие», с одной стороны, и ООО «Пензенское управление строительства», с другой стороны, был заключен договор (Номер) участия в долевом строительстве жилого дома (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) (л.д. 7-9).

Объектом долевого строительства, в том числе являлась передаваемая дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома двухкомнатная квартира номером 75, расположенная на седьмом этаже по 2 блок-секции указанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость спорной квартиры составила 2 504 950 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2.4. договора долевого участия в строительстве определено, что застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику в срок до 01.06.2017.

Из материалов дела также следует, что 10.07.2017 между ООО «Пензенское управление строительства», с одной стороны, и ООО «Теплый дом», с другой стороны, был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «Теплый дом» приняло от ООО «Пензенское управление строительства» право требования в полном объеме, в том числе, в отношении спорной квартиры, возникшее у ООО «Пензенское управление строительства» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома (Номер) от 21.12.2015.

15.11.2017 между ООО «Теплый дом», с одной стороны, и ООО «СтройИнвест», с другой стороны, был заключен договор цессии (уступки права требования) №СИП_1711/4, в соответствии с которым ООО «Теплый дом» уступило ООО «СтройИнвест» право требования к ООО «СК «Доверие» по передаче в собственность спорной квартиры.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017, заключенным между ООО «СК «Доверие» и ООО «СтройИнвест» срок передачи, в том числе спорного объекта долевого строительства был изменен – до 31.12.2018 (л.д. 36).

В соответствии с договором уступки права требования от 14.06.2018 (л.д. 10-12) ООО «СтройИнвест» уступило ФИО1 право требования к ООО «СК «Доверие» на спорный объект долевого строительства. К цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешло право требования цедента, возникшее на основании договора цессии №СИП_1711/4 (уступки права требования) от 15.11.2017.

Уступаемое по настоящему договору право требования оценено сторонами в 1 768 200 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата истцом и по указанному договору произведена в срок и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, однако обязательство по передаче спорного объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не выполнено.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 ООО «СК «Доверие» составило односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве (Номер) от 21.12.2015 (л.д. 18), которым подтвердило исполнение обязательств застройщика по вышеназванному договору долевого строительства в полном объеме и передало в одностороннем порядке в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: (Адрес).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ООО «СК «Доверие» нарушен предусмотренный п. 4.2.4 договора (Номер) от 21.12.2015, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017, срок передачи истице объекта строительства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность уплатить истице неустойку за заявленный ею период в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера неустойки суд исходит из периода просрочки исполнения обязательств с 01.01.2019 по 29.12.2019 (363 дня), стоимости объекта долевого строительства – 1 768 200 руб. 00 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи спорной квартиры за период с 01.01.2019 по 29.12.2019 (363 дня) составит 267 440 руб. 25 коп. (1 768 200 руб. 00 коп. х 363 х 2 х 1/300 х 6,25%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не менее чем в четыре раза.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и действия (бездействия) третьих лиц.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, исходя из периода просрочки нарушения обязательств с 01.01.2019 по 29.12.2019, что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81, в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Установление в договоре долевого строительства определенного срока сдачи объекта в эксплуатацию подразумевает определение застройщиком всех существенных моментов строительства, в том числе и строительных работ, требующих определенного климатического режима.

Нарушение обязательств третьими лицами напрямую вытекает из хозяйственной деятельности ответчика и относится к рискам его финансово-хозяйственной деятельности за что участник долевого строительства ответственности не несет.

Таким образом, ссылка ответчика на те обстоятельства, что сроки исполнения обязательств перед истцом нарушены по причине нарушения обязательств третьими лицами не допустимо и не может рассматриваться судом в качестве исключительного случая для снижения неустойки.

Ссылка стороны ответчика на необоснованное уклонение истца от принятия спорной квартиры также не может быть принята судом во внимание в качестве основания для снижения размера заявленной неустойки исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

Как уже было установлено судом ранее, пунктом 4.2.4. договора от 21.12.2015 (Номер) участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017, установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – до 31.12.2018.

Пунктом 5.1. указанного договора также предусмотрено, что участник в течение семи дней со дня получения от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче обязан приступить к приемке квартиры.

В случае уклонения участника от подписания акта приема-передачи квартиры застройщик по истечении двух месяцев со дня уведомления участника о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома имеет право составить односторонний акт о передачи квартиры (п. 5.2. договора).

Как следует из пояснений представителя истицы ФИО1 – ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, 09.10.2019 истице от застройщика поступило сообщение о готовности спорного объекта к передаче и о необходимости приемки квартиры.

Указанная квартира истицей была осмотрена 10.10.2019.

15.10.2019 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с актом-претензией (л.д. 16), в котором был указан перечень обнаруженных 10.10.2019 при осмотре квартиры недостатков с предложением их безвозмездного устранения застройщиком в установленные законодательством сроки.

10.12.2019 ФИО1 вновь обратилась в адрес ООО «СК «Доверие» с заявлением, в котором указала, что 06.12.2019 ею был повторно произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). Одновременно указала, что акт приема-передачи подписать не может, поскольку застройщиком не были устранены все выявленные замечания, указанные в акте-претензии от 15.10.2019. Кроме того, в ходе повторного осмотра квартиры были обнаружена трещины в стяжке пола.

Просила указать сроки устранения выявленных замечаний и сдачи квартиры, либо дать мотивированный отказ об их устранении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение требований вышеназванных норма закона стороной ответчика не представлено ни одного доказательства соответствия переданного потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора. Представленное же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 об этом не свидетельствует, поскольку в указанном документе отсутствуют какие-либо сведения о качестве проведенных застройщиком работ в спорной квартире и их соответствие договору долевого участия.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела стороной истца акта экспертного исследования №17 от 11.02.2020 (л.д. 57-107) усматривается наличие установленных экспертом дефектов (несоответствий нормативно-технической документации), допущенных при строительстве исследуемой квартиры.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что отказ истицы принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качестве квартиры судом не установлено.

Из пояснений стороны истца также следует, что недостатки, отраженные в вышеперечисленных документах, стороной ответчика не устранены до настоящего времени. Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Доверие» оспорены не были.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 267 440 руб. 25 коп., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО1 3 000 руб.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истица имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 135 220 руб. 13 коп. (267 440 руб. 25 коп. + 3 000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истица ФИО1 перед обращением в суд с настоящим иском в силу требований гражданского процессуального законодательства была вынуждена нести почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также на направление ответчику заявления об изменении исковых требований на общую сумму 196 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 27, 28, 49а, 49б), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 6 174 руб. 40 коп., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» (юр. адрес: 442961, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.04.2011) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) неустойку, рассчитанную за период с 01.01.2019 по 29.12.2019, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве (Номер) от 21.12.2015 в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства размере в размере 267 440 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста сорок) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» (юр. адрес: 442961, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.04.2011) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» (юр. адрес: 442961, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.04.2011) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) штраф в размере 135 220 руб. 12 коп.

В иске ФИО1 к ООО «Строительная компания «Доверие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» (юр. адрес: 442961, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.04.2011) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в возмещение почтовых расходов 196 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» (юр. адрес: 442961, <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.04.2011) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 6 174 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья О.В. Ермаков