Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-334/2020

УИД 32RS0№-20

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 16 июля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в общей сумме 1480193,32руб., из которых: 1349800,85 руб. - сумма основного долга; 109822,96 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 8317,53 руб. - сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 12251,98 руб. -штрафные проценты; также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21600 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль маркиMercedes-BenzCclass, VIN№, 2017 года выпуска. Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 о выпуске и использовании банковской кредитной карты в общей сумме 119662,62 руб. из которых: 99531,56 руб. - сумма основного долга; 112382,82 руб. - сумма просроченных процентов; 1726,19 руб. - сумма пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 6022,05 руб. - сумма непогашенной платы за программу страхования. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593,25 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мерседес - Бенц РУС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-BenzCclass, VIN№, 2017 года выпуска с использованием кредитных средств по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредитный договор заключен между сторонами на сумму 1516885,31 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,80% годовых. Свои обязательства АО «ЮниКредитБанк» выполнило в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО1 заключен договор залога имущества в виде указанного транспортного средства. По условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании ответчика. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога. На дату подачи иска сумма кредита не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 на основании заявления последней на получение кредитной банковской карты был заключен договор №RURPROC101 о выпуске и использовании банковской кредитной карты с кредитным лимитом 100000 руб., под 25,90 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения кредита. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, просрочка составляет более 160 дней.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №RURRA10001, в соответствии с которым АО «ЮниКредитБанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1516885,31 руб. на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Mercedes-BenzCclass, VIN№, 2017 года выпуска, под 14,80 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 35927,54 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей. Договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

АО «ЮниКредитБанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО1 взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора ежемесячно равными аннуитетными платежами в 14 день каждого месяца, в размере 35927,54 руб., до полного погашения кредита.

В обеспечение возврата данного кредита между истцом и ответчиком было заключено условие о залоге транспортного средства, содержащееся в кредитном договоре, п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита - автомобиля Mercedes-BenzCclass, VIN№, 2017 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1796000 руб.

Положениями индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов согласно графику платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1480193,32 руб., что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течении 30 дней с момента направления требования, которое ответчиком проигнорировано.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление на комплексное обслуживание, подписаны лично ФИО1 и в установленном законом порядке ею не оспаривались.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед АО «ЮниКредитБанк» по данному денежному обязательству суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составила 1480193,32руб., из которых: 1349800,85 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 109822,96 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 8317,53 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 12251,98 руб. - штрафные проценты.

Проверив расчет задолженности по договору, суд находит его обоснованным, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 была согласна при его подписании.

Оснований для снижения суммы неустойки в сумме 12251,98 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер таковой соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предметом залога по настоящему кредитному договору в силу п. 22 индивидуальных условий является приобретаемый ФИО1 автомобиль автомобиля Mercedes-BenzCclass, VIN№, 2017 года выпуска, залоговая стоимость которого согласована в размере 1796000 рублей.

Согласно поступившей из УМВД России по <адрес> информации, транспортное средство автомобиль Mercedes-BenzCclass, VIN№, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, в связи с чем начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах должна быть установлена в размере определенном сторонами при заключении кредитного договора, 1796000 руб.

Незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерности заложенного имущества требованиям истца судом не установлено.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного им представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований АО «ЮниКредитБанк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор №RURPROC101 на выпуск кредитной банковской карты «АвтоКарта» WorldMasterCard Premium с кредитным лимитом 100000 руб., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами в размере 25,90%, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитования, изложенным в заявлении, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик также выразила согласие быть застрахованным лицом, о чем подписала заявление на подключение к программе страхования для кредитных карт.

Договором также предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Своей подписью ответчик подтвердила предоставление ей информации об условиях договора, обязалась их выполнять. Таким образом, до заключения договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о получаемой финансовой услуге, в том числе о полной стоимости кредита, а также о процентной ставке по кредиту на дату заключения договора, мерах ответственности за несоблюдение условий договора.

Свою подпись в заявлении на получение кредитной карты ответчик не оспаривала, как и не оспаривала получение денежных средств по ней.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору №RURPROC1ДД.ММ.ГГГГ62,62 руб., из которых: просроченная задолженность - 99531,56 руб.; задолженность по процентам - 12382,82 руб., задолженность по пени - 1726,19 руб., задолженность платы за программу страхования - 6022,05 руб.

Предоставленный расчет проверен судом и признается арифметически верным, произведенным согласно условиям договора.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитного договора АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставило заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная АО «ЮниКредитБанк» информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного им представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований АО «ЮниКредитБанк» и взыскании с заемщика суммы задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска с требованием о взыскании долга по кредитному договору №RURRA10001 оплачена государственная пошлина в сумме 21600 рублей 97 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска с требованием о взыскании долга по договору №RURPROC101 оплачена государственная пошлина в сумме 3593 рубля 25 копеек. Данные суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1480193 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 32 копейки (из которых: 1349800,85 руб. - сумма основного долга; 109822,96 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 8317,53 руб. - сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг; 12251,98 руб. - штрафные проценты); расходы по оплате государственной пошлины в размере 21600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 97 копеек; а всего взыскать 1501794 (один миллион пятьсот одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиMercedes-BenzCclass, VIN№, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1796000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 119662 (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки (из которых: просроченная задолженность - 99531,56 руб.; задолженность по процентам - 12382,82 руб., задолженность по пени - 1726,19 руб., задолженность платы за программу страхования - 6022,05 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 (три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 25 копеек; а всего взыскать 123255 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 г.