Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-788/2017

дело № 2 – 788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Тюмень-Полис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее Истец) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее так же Ответчик) в порядке суброгации денежные средства в размере 99 349 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 180,47 рублей.

В обоснование иска Истец указал, что произвел выплату страхового возмещения 99 349 рублей ФИО2 по факту причинения ущерба в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и телёнка.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 3.3.3. «Правил благоустройства территории города Урай» от 30.05.2012 № 1600 и допустившего неорганизованный выпас принадлежащего ему скота в г.Урай вне специально отведенных для этих целей мест.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ оценены в сумме 99 349 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель истца и третье лицо ФИО3, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца. Третье лицо ФИО3 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В силу пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица ФИО3

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, в письменном возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов напротив участка № СОНТ «Стрела» он перегонял из соседнего огорода принадлежащую ему корову с теленком через дорогу. Теленок отстал от коровы и в этот момент на большой скорости проезжал автомобиль <данные изъяты>. Произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3 и теленка. После этого теленок прихрамывая вошел во двор. На автомобиле была повреждена левая дверь и передний бампер. После столкновения прибыли сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП и составили протокол и пояснили, что в данной ситуации вины ответчика нет, автомобиль застрахован, все ущербы оплатит страховая компания, расстояние тормозного пути и скорость движения значения не имеют. Таким образом, никаких копий документов никто не предоставил, возможность зафиксировать в протоколе замечания тоже не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было составлено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, предусмотренное статьей 28 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010 № l-2-оз «Об административных правонарушениях».

Никаких претензий в свой адрес от пострадавшего ему не поступали, в осмотре повреждений автомобиля он не участвовал, о сумме произведенных выплат в пользу пострадавшего узнал только исходя из искового заявления.

В исковом заявлении указано, что сумма страхового возмещения определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, хотя отчет составлен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ).

В заключении о стоимости восстановительного ремонта указан перечень стоимости деталей, стоимость ремонтных работ, общая сумма составила 99349 рублей. В данном заключении указаны детали, которые не были перечислены в справке о ДТП, такие как блок-фара левая, ручка двери, стекло двери и т.д.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты; в результате ДТП повреждено: задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, деформация передней бампер, молдинг переднего левого крыла, переднее левое крыло.

Также сделана дописка «передняя левая дверь» и «исп.верно, л-т полиции ФИО5» но отсутствует дата внесенных исправлений, и на основании каких сведений, либо документов были внесены данные исправления в справку от ДД.ММ.ГГГГ.

В документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствует протокол о ДТП, первоначальная справка о ДТП, в которых была бы установлена вина ФИО1

При решении вопроса о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Опасность для водителя возникает ранее, чем животное пересечет полосу движения, или совершит какое-либо иное действие, поскольку животное не обременено необходимостью знать и соблюдать ПДД РФ.

Видимость на данном участке дороги хорошая на длительном протяжении - свыше 1000 метров.

А поэтому водитель с учетом дорожных условий имел объективную возможность и должен был обнаружить опасность для движения - идущего по проезжей части автомобильной дороги теленка. Более того, водитель видел, что животное передвигалось без погонщика, без сопровождения, что также не исключало неконтролируемых действий со стороны животного.

Просил учесть тот факт, что ДТП произошло с теленком, повреждения теленка были незначительные, только прихрамывал, считает, что водитель в сложившейся дорожной ситуации при должной осмотрительности и предусмотрительности в состоянии был обнаружить препятствие и видел его, но как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

Нарушение водителем требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля водителя.

Кроме того, возможность предотвратить наезд на теленка у водителя зависела не от наличия технической возможности, как таковой, а именно от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя имелась реальная возможность своевременно предотвратить наезд. Выполнение водителем требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации исключало возможность наезда (столкновения). Действия водителя не соответствовали (не были соблюдены) требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как ответчика не осуществлявшего надлежащего содержания принадлежащего ему теленка, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего возникновение вреда, так и вина водителя ФИО3, нарушившей пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ. Соответственно в поведении водителя имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, ввиду чего необходимо установить степень ответственности каждого участника ДТП.

В судебном заседании Ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании доводы искового заявления, материалы гражданского дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 в г. Урае на участке автодороги Головные – Водозабор 143 км., кооператив СОНТ «Стрела» участок № произошло Дорожно-транспортное происшествие. Материалами проверки установлено, что ФИО1 допустил неорганизованный выпас принадлежащего ему скота (корова и два теленка) в г.Урай, вне специально отведены для этих целей мест, установленных п. 3.3.3. «Правил благоустройства территории города Урай» от 30.05.2012 № 1600, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 169-17 от 24.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Доводы Ответчика о том что он не получил копии документов, а также то, что в протокол не были внесены его замечания, судом исследованы, при этом установлено что в ходе рассмотрения материалов дел административной комиссией города Урай были исследованы объяснения ФИО1, постановление о назначении административного наказания ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, указанное постановление согласуется с материалами дела представленными Истцом и не опровергает выводов истца о виновности в ДТП ФИО1, что явилось основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Иных доказательств опровергающих вину ФИО1 суду не представлено.

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и стоимость восстановительного ремонта отражены в представленном отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС №, не оспоренным Ответчиком.

Из совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у Истца правовых оснований для удовлетворения иска, при этом принимает во внимание, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 было застраховано у истца в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу для осуществления страхового возмещения.

Страховщик после произведенных расчетов выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 99 349 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела.

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие Условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимается и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Свою обязанность перед клиентом истец выполнил в полном объеме.

Согласно требованиям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Затраты на восстановление автомобиля без учёта износа повреждённого имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причинённый вред.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Собственник транспортного средства признается его владельцем.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшим в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года.

В силу статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, а следовательно и страховщик, которому перешло право требования в порядке суброгации, обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что Ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке стоимость восстановительного ремонта не оспорена, страховщик предъявляет требования в рамках деликтных обязательств, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В то же время Истец доказал допустимыми и достоверными доказательствами заявленный размер ущерба, причинённый в результате выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению заявленном объеме в сумме 99 349 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины. Уплаченная госпошлина составляет 3 180,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» в порядке суброгации денежные средства в сумме 99 349 (Девяносто девять тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 180 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года).

Председательствующий судья З.М. Джилаканова