Решение № 2-1936/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1936/2019;)~М-1854/2019 М-1854/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1936/2019

Дело № 2-37/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-004713-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Молодец У.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Полимер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Полимер» с исковыми требованиями о взыскании: 216 427 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; 216 427 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие затопления квартиры; 50 000 руб. расходов на оплату адвокату за оказание юридической помощи; 1 270 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности; 270 062 руб. 20 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования основаны на том, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.11.2014. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес>, является ЖСК «Полимер». 06.07.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры <номер>, о чем истцом незамедлительно было сообщено в ЖСК «Полимер». В связи с тем, что никакого ответа не последовало, истец был вынужден обратиться к оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу. 31.07.2019 оценщиком К.А.С. был составлен отчет № 447-07/2019 об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие затопления квартиры, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 215 664 руб., в том числе: в результате затопления квартиры пострадало имущество истца, в том числе: пылесос LG V-C88888NHAQ стоимостью 7 758 рублей; DVD-театр Samsung HT-E6750W стоимостью 4 512 руб.; столик журнальный стоимостью 6 349 руб.; диван стоимостью 19 762 руб.; спальный гарнитур стоимостью 34 631 руб.; стол-книжка стоимостью 2 066 руб.; шкаф-купе стоимостью 12 619 руб.; светильник потолочный стоимостью 10 871 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 117 096 руб. За составление отчета о стоимости ущерба вследствие затопления квартиры оценщику К.А.С. оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 447 от 31.07.2019. Также истец был вынужден обратиться за услугой стирки ковров ввиду имеющегося запаха после залива, за что уплатил 763 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком и накладной № 2149 от 24.07.2019. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, составила 216 427 руб. 20 коп. Позднее, представителями ответчика был проведен осмотр квартиры и в одностороннем порядке был составлен акт б/н от 31.07.2019, из которого следует, что «протекание воды в квартиру вероятнее всего произошло вследствие засора в ливневой трубе подъезда 4». В августе 2019 года представителями ответчика был проведен вторичный осмотр квартиры, акт также составлялся ответчиком в одностороннем порядке. 07.08.2019 истец вручил ответчику претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного имуществу, с просьбой возместить материальный ущерб в сумме 222 427 руб. 20 коп. (включая услуги оценщика в размере 6 000 руб. по изготовлению отчета), в течение 20 дней календарных дней с даты получения претензии (не позднее 27.09.2019), однако согласно ответу ЖСК «Полимер», не оспаривая нормы права, устанавливающие обязанность ЖСК нести правовую и материальную ответственность за причинение ущерба имуществу истца, ответчик не нашел оснований для осуществления выплат в указанных истцом размерах. В связи с изложенным на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец произвел начисление неустойки за период с 28.08.2019 по 06.10.2019 в сумме 220 755 руб. 88 коп., из расчета: 216 427 руб. 20 коп. х 41 х 3 % = 266 205 руб. 46 коп., уменьшив ее до суммы ущерба (216 427 руб. 20 коп.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ремонт в квартире, сделанный истцом ранее, полностью испорчен, в результате тотального затопления квартиры и намокания проводки, более трех недель в квартире не было света, в квартире был ужасный запах сырости и образовалась плесень, истец не имел возможности нормально жить и собираться на работу, необходимо было вывозить, мыть и сушить ковры и мебель, убирать, таким образом истец претерпевал физические и нравственные страдания, пришлось неоднократно обращаться в ЖСК «Полимер» с просьбами составить акт, обращаться за проведением оценки рыночной стоимости ущерба имущества. Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке, истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи и уплатил 50 000 руб., в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, что подтверждается квитанцией № 23 от 10.09.2019. Также, в связи с занятостью на работе и невозможностью каждый раз присутствовать в судебном заседании, адвокату была оформлена нотариальная доверенность, за что нотариусу по тарифу было уплачено 1 270 руб. Поскольку ответчик ЖСК «Полимер» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 270 062 руб. 20 коп., из расчета: (216 427 руб. 20 коп. (стоимость ущерба вследствие затопления квартиры) + 216 427 руб. 20 коп. (размер неустойки) + 50 000 руб. (размер компенсации морального вреда) + 50 000 руб. (стоимость юридической помощи адвоката) + 6 000 руб. (стоимость услуг по оценке) + 1 270 рублей (стоимость изготовления нотариальной доверенности) = 540 124 руб. 40 коп.: 2 (50 %) = 270 062 руб. 20 коп.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от 03.02.2020 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика: ущерб в сумме 295731 руб. 50 коп., причиненный ему 06.07.2019 затоплением квартиры; неустойку в сумме 295731 руб. 50 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного 06.07.2019 затоплением квартиры ущерба и ненадлежащим исполнением своих обязательств по управлению многоквартирным домом; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб. за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие затопления квартиры; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1270 руб.; штраф в сумме 349366 руб. 50 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного 06.07.2019 заливом квартиры ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Молодец У.А. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что при проведении по делу судебной оценочной экспертизы экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений внутренних помещений квартиры, образовавшихся в результате залива 06.07.2019, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу для разрешения указанного вопроса, а также учесть имеющиеся у истца товарные чеки на приобретение материалов, необходимых для устранения повреждений внутренних помещений квартиры, образовавшихся в результате залива 06.07.2019.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Протокольным определением от 03.02.2020 в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и его адвоката Молодец У.А. о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений внутренних помещений квартиры, образовавшихся в результате залива 06.07.2019, отказано ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку представленное суду экспертное заключение, составленное АНО «Независимая судебная экспертиза» 14.01.2020 № 02/С/Э, содержит ответ по указанному вопросу, о чем свидетельствует составленный экспертом локальный сметный расчет (приложение), в разделе 7 которого учтена стоимость материалов по каждому виду ремонтно-восстановительных работ, которая включена в общий размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составила (95544 руб.). Таким образом, экспертом при проведении по делу судебной оценочной экспертизы даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил при вынесении решения учесть выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 руб. и штрафа до 5000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду их чрезмерности, в котором также сослался на возмещение истцу ущерба в сумме 40000 руб. на момент рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Раздела 1 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 п.п. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В силу ст. 4 ЖК РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <номер> многоквартирного <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2014.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Полимер», что подтверждается Уставом ЖСК «Полимер» 2006 года.

06.07.2019 произошло залитие указанной квартиры истца в результате сильного ливня, о чем ЖСК «Полимер» составлен акт от 31.07.2019, согласно которому при осмотре квартиры установлено, что имеет место повреждение (обрыв) натяжного потолка в зале, частичное затекание воды с потолка по обоям в зале, повреждение и частичный обрыв потолочной плитки в кухне, а также в кухне частично отклеились сверху обои и плохо закрывается дверь, частичное затекание воды с потолка по обоям в спальне, обои частично отклеились, в спальне плохо закрывается дверь, подмок линолеум на полу в квартире

07.08.2019 ЖСК «Полимер» составлен акт по результатам вторичного осмотра квартиры после залития 06.07.2019 в дополнение к акту от 31.07.2019, согласно которому в большой комнате полностью сняты обои и поврежденный навесной потолок, на стене в районе окна около потолка имеется потемнение площадью не более 50 кв.см, имеет место повреждение и частичный отрыв потолочной плитки в кухне, а также в кухне незначительно отклеились сверху обои и плохо закрывается дверь; имеется частичное затекание воды с потолка по обоям в спальне, обои в одном стыке частично отклеились, в спальне плохо закрывается дверь, повреждения шкафа и кровати в спальне отсутствуют; в коридоре полностью сняты обои, в углу за шкафом имеется потемнение на стене размером не более 100-150 кв.см, на столе-тумбе, стоящей в коридоре, имеется легкое вздутие размером не более 15 кв.см, возможно ремонтопригодность.

Акты от 31.07.2019 и от 07.08.2019 подписаны истцом ФИО1 без замечаний относительно указанных в них повреждений, причиненных принадлежащей ему квартиры в результате залития 06.07.2019.

Истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки ущерба, причиненного его квартире 06.07.2019 в результате залития. Согласно отчету оценщика К.А.С. от 31.07.2019 № 447-07/2019 об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие затопления квартиры, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 215 664 руб. Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта - 117096 руб., а также стоимость пострадавшего в результате затопления квартиры имущества истца: пылесоса LG V-C88888NHAQ - 7 758 рублей; DVD-театра Samsung HT-E6750W - 4 512 руб.; столика журнального - 6 349 руб.; дивана - 19 762 руб.; спального гарнитура - 34 631 руб.; стол-книжки - 2 066 руб.; шкафа-купе - 12 619 руб.; светильника потолочного - 10 871 руб.

За составление отчета о стоимости ущерба вследствие затопления квартиры оценщику К.А.С. оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 447 от 31.07.2019.

Истец также указал, что обратился за услугой стирки ковров ввиду имеющегося запаха после залива, за что уплатил 763 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком и накладной № 2149 от 24.07.2019.

В подтверждение расходов на приобретение материалов, необходимых для устранения повреждений внутренних помещений квартиры, образовавшихся в результате залива 06.07.2019, истец представил в материалы дела товарные чеки на общую сумму 200187 руб. 50 коп., выданные ему индивидуальным предпринимателем Р.Н.М. от 21.10.2019 на сумму 271 руб., от 18.10.2019 на сумму 1075 руб., от 15.10.2019 на сумму 202 руб., от 12.10.2019 на сумму 378 руб., от 10.10.2019 на сумму 1090 руб., от 10.10.2019 на сумму 900 руб., от 02.10.2019 на сумму 195 руб., от 01.10.2019 на сумму 230 руб., от 26.09.2019 на сумму 410 руб., от 25.09.2019 на сумму 1155 руб., от 24.09.2019 на сумму 1075 руб., от 01.09.2019 на сумму 760 руб., от 30.11.2019 на сумму 3236 руб., от 31.01.2019 на сумму 4416 руб., от 19.09.2019 на сумму 3040 руб., от 25.09.2019 на сумму 7900 руб., от 09.10.2019 на сумму 9120 руб., от 04.09.2019 на сумму 22100 руб., от 23.09.2019 на сумму 14400 руб., от 23.12.2019 на сумму 332 руб., от 30.12.2019 на сумму 10005 руб., от 17.12.2019 на сумму 318 руб., от 17.12.2019 на сумму 6579 руб., от 13.12.2019 на сумму 1081 руб., от 10.12.2019 на сумму 1015 руб., от 08.11.2019 на сумму 220 руб., от 29.11.2019 на сумму 135 руб., от 02.11.2019 на сумму 280 руб., от 06.11.2019 на сумму 90 руб., от 04.11.2019 на сумму 847 руб. 50 коп., от 26.11.2019 на сумму 565 руб., от 02.11.2019 на сумму 547 руб. 50 коп., от 22.11.2019 на сумму 490 руб., от 30.10.2019 на сумму 385 руб., от 29.10.2019 на сумму 1140 руб., от 23.09.2019 на сумму 1055 руб., от 28.10.2019 на сумму 435 руб., от 26.10.2019 на сумму 960 руб., от 28.10.2019 на сумму 1040 руб., от 19.09.2019 на сумму 81 руб., от 25.10.2019 на сумму 185 руб., от 21.09.2019 на сумму 261 руб., от 20.09.2019 на сумму 14700 руб., от 04.09.2019 на сумму 519 руб., от 05.09.2019 на сумму 2551 руб., от 14.09.2019 на сумму 239 руб., от 13.09.2019 на сумму 215 руб., от 11.09.2019 на сумму 827 руб., от 07.09.2019 на сумму 210 руб., от 03.09.2019 на сумму 380 руб., от 03.09.2019 на сумму 1069 руб., от 29.08.2019 на сумму 103 руб., от 30.08.2019 на сумму 468 руб., от 27.08.2019 на сумму 1420 руб., от 26.08.2019 на сумму 430 руб., от 22.08.2019 на сумму 1190 руб., от 26.08.2019 на сумму 111 руб., от 19.08.2019 на сумму 630 руб., от 22.08.2019 на сумму 180 руб., от 21.08.2019 на сумму 85 руб., от 21.08.2019 на сумму 3500 руб., от 05.08.2019 на сумму 785 руб., от 25.07.2019 на сумму 329 руб., от 11.07.2019 на сумму 340 руб., от 24.06.2019 на сумму 202 руб., от 10.07.2019 на сумму 202 руб. Общая сумма оплаченных денежных средств по указанным товарным чекам составила 130685 руб.

С учетом уточненных исковых требований истцом предъявлен ко взысканию ущерб в размере 295731 руб. 50 коп., причиненный ему в результате залива квартиры 06.07.2019.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера причиненного истцу в результате залива квартиры 06.07.2019 ущерба, определением суда от 31.10.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова причина залива, произошедшего 06.07.2019 в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1; какие повреждения внутренних помещений вышеуказанной квартиры образовались в результате залива и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для их устранения; какое имущество, находящееся в вышеуказанной квартире истца, пострадало в результате залива, и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для его восстановления; В случае невозможности восстановления имущества в состояние, имевшее место до залива, определить его стоимость.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы 14.01.2020 № 02/С/Э, выполненной экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза»: экспертом-оценщиком К.В.В. и экспертом-строителем П.К.П., исключая возможные причины последовательно, по перечисленным факторам и признакам, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что причиной залива, произошедшего 06.07.2019 в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 послужила значительная негерметичность трубопроводов внутреннего водостока многоквартирного жилого дома (фото №15, №16, №23, №24). В результате залива квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, были повреждены: обои стен и откосов, натяжные потолки, потолочная плитка, потолочные плинтусы, дверные блоки, покрытие пола из линолеума, светильники, облицовка из плитки, штукатурка стен, окраска стен откосов. На основе результатов экспертного осмотра экспертом был проведен расчет стоимости затрат в ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен 4 квартал 2019 года согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №51579-ДВ/09 от 31.12.2019. Экспертом определены объемы необходимых для ремонта и восстановления работ (таблица 2) и согласно локального сметного расчета (приложение), стоимость ремонтно-восстановительных работ составила: 95544 руб. Согласно имеющегося в материалах дела искового заявления в результате затопления квартиры пострадало следующее имущество: пылесос LG V-C88888NHAQ стоимостью 7758 руб.; DVD-театр Samsung HT-E6750W стоимостью 4512 руб.; столик журнальный со стеклянной вставкой на столешнице стоимостью 6349 руб.; диван стоимостью 19762 руб.; спальный гарнитур стоимостью 34631 руб.; стол-книжка стоимостью 2066 руб.; шкаф-купе стоимостью 12619 руб.; светильник потолочный стоимостью 10871 руб. В ходе производства судебной экспертизы эксперт-оценщик произвел осмотр имущества, указанного истцом, как пострадавшее от затопления, исходя из исковых требований (л.д.6). Однако, на день проведения осмотра из перечисленного в исковом заявлении списка, в наличии отсутствовали: пылесос LG V-C88888NHAQ; DVD-театр Samsung HT-E6750W; потолочный светильник (в исковом заявлении 1 шт. (л.д. 6) в отчете и на фото (л.д. 32, 42) - 2 шт.). В ходе проведенного исследования предоставленного истцом на экспертизу имущества экспертом-оценщиком не обнаружено повреждений, не позволяющих эксплуатировать мебель (столик журнальный со стеклянной вставкой на столешнице; диван; спальный гарнитур, состоящий из двух двухстворчатых шкафов, двуспальная кровать и две прикроватные тумбочки; стол-книжка (стол-тумба); шкаф-купе. Вся мебель не потеряла эксплуатационных характеристик и продолжает эксплуатироваться. В связи с отсутствием на день осмотра сложно-бытовой техники, а так же документов, подтверждающих факт ее залития, и, как следствие, непригодность для дальнейшей эксплуатации, либо расчет стоимости ремонта (заключение узкого специалиста), оценке данное имущество в виде: пылесоса LG V-C88888NHAQ; DVD-театра Samsung HT-E6750W, светильник потолочный не подлежит. На основании вышеизложенного следует, что на день проведения судебной экспертизы отсутствует необходимость в определении стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Оснований не доверять заключению экспертов по результатам судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно внутридомовой инженерной системы водоснабжения, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 95544 руб. в результате залития принадлежащей ему квартиры.

При этом суд не находит оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства причинения истцу ущерба отчета оценщика К.А.С. от 31.07.2019 № 447-07/2019, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 215 664 руб., поскольку оценщик К.А.С. перед проведением экспертного заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Кроме того, указанные в отчете оценщика К.А.С. от 31.07.2019 № 447-07/2019 сведения о повреждении в результате затопления квартиры имущества истца: пылесоса LG V-C88888NHAQ - 7 758 рублей; DVD-театра Samsung HT-E6750W - 4 512 руб.; столика журнального - 6 349 руб.; дивана - 19 762 руб.; спального гарнитура - 34 631 руб.; стол-книжки - 2 066 руб.; шкафа-купе - 12 619 руб.; светильника потолочного - 10 871 руб., не нашли своего подтверждения в ходе проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Суд также учитывает, что акты от 31.07.2019 и от 07.08.2019 о залитии, составленные ЖСК «Полимер» по результатам обследования квартиры истца и выявленных в ней повреждений после залития, и подписанные истцом ФИО1 без замечаний, не содержат каких-либо сведений о повреждении вышеуказанного имущества в момент залития.

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства причинения истцу ущерба представленные им в материалы дела товарные чеки на общую сумму 130685 руб., выданные индивидуальным предпринимателем Р.Н.М., поскольку истцом не доказано, что приобретенные по ним материалы были использованы им в целях устранения последствий залива квартиры 06.07.2019. Более того, данные товарные чеки не были представлены истцом в материалы дела до назначения по делу судебной оценочной экспертизы в целях проведения экспертного исследования по делу с учетом указанных документов. Также данные товарные чеки не были представлены истцом оценщику К.А.С. при проведении независимой экспертизы.

При этом определенный экспертным заключением 14.01.2020 № 02/С/Э по результатам судебной оценочной экспертизы размер ущерба в результате залития его квартиры 06.07.2019 в общей сумме 95544 руб. включает в себя, в том числе, и стоимость материалов по каждому виду ремонтно-восстановительных работ, которая включена в общий размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, о чем свидетельствует раздел 7 локального сметного расчета (приложение к экспертному заключению).

Представленные истцом документы (кассовый чек и накладная № 2149 от 24.07.2019) в обоснование требований о возмещении ущерба в виде оплаты услуг по стирке ковров после залива, на сумму 763 руб. 20 коп., не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства ущерба на указанную сумму, поскольку каких-либо сведений о повреждении ковров в результате залития квартиры истца 06.07.2019 акты от 31.07.2019 и от 07.08.2019 о залитии, составленные ЖСК «Полимер» по результатам обследования квартиры истца, и подписанные истцом ФИО1 без замечаний, не содержат.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениями от 13.09.2019 № 174 на сумму 20000 руб. и от 23.10.2020 № 197 на сумму 20000 руб. о перечислении на счет ФИО1 указанных денежных сумм в счет возмещения материального ущерба при затоплении его квартиры.

Учитывая, что исковое заявление истцом подано 08.10.2019 и на момент предъявления иска причиненный ему ущерб был возмещен ответчиком на сумму 20000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный 06.07.2019 в результате залива квартиры в размере, в размере 75544 руб., а во взыскании ущерба в большем размере, а именно в сумме 220187 руб. 50 коп. суд отказывает.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела, а именно после обращения истца в суд, однако до вынесения судом решения, ответчиком истцу добровольно произведено возмещение ущерба в сумме 20000 руб., решение суда в части взыскания с суммы ущерба, причиненного 06.07.2019 в результате залива квартиры в размере 20000 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 45000 руб. суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 349366 руб. 50 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного 06.07.2019 заливом квартиры ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 07.08.2019 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией от 06.08.2019 с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в результате залития его квартиры 06.07.2019 в сумме 222427 руб. 20 коп., в ответ на которую ответчик сообщил истцу о несогласии с предъявленным к возмещению размером ущерба и частично до предъявления в суд иска возместил истцу причиненный ущерб в сумме 20000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку направленная в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора претензия истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием 06.07.2019 его квартиры, не была удовлетворена до обращения в суд в установленном судом размере (95544 руб.) в полном объеме нарушенного права, с учетом сумм подлежащих взысканию с ответчика: суммы ущерба (75544 руб.) и суммы компенсации морального вреда (5000 руб.), размер предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм составит 40272 руб.

Ответчиком ЖСК «Полимер» заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также размера причиненного истцу ущерба в результате залития его квартиры 06.07.2019, действий ответчика по частичному погашению ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб., полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости и являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного 06.07.2019 в результате залива квартиры ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 30000 руб., а во взыскании штрафа в большем размере, а именно в сумме 319366 руб. 50 коп., суд отказывает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ЖСК «Полимер» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 06.07.2019 затоплением квартиры ущерба и надлежащим исполнении своих обязательств по управлению многоквартирным домом в сумме 295731 руб. 50 коп., то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. Ущерб вследствие ненадлежащего содержания общего имущества не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей и ГК РФ. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона о защите права потребителей не предусмотрено. Кроме того, истец, требуя неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Вместе с тем, доказательств размера оплачиваемых истцом услуг ответчика по содержанию общего имущества суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 2, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно уточненным исковым требованиям от 03.02.2020 истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику на общую сумму 591463 руб. (295731 руб. 50 коп. сумма ущерба + 295731 руб. 50 коп. сумма неустойки). Признаны обоснованными и удовлетворены судом имущественные требования истца на сумму 75544 руб., что составляет 12,7% от заявленных требований.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. на оплату услуг адвоката Молодец У.А., которые подтверждены документально квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № 23 от 10.09.2019 на сумму 50000 руб.

Адвокат Молодец У.А. представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела, ею подготовлено исковое заявление, уточнения к нему, принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг адвоката Молодец У.А., с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, установленного в Ставропольском крае размера гонорара адвоката, за аналогичные услуги, суд признает разумными данные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, при том, что ответчиком об их чрезмерности и уменьшении суду не заявлено.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6350 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 43650 руб. суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг оценщика К.А.С. за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 6000 руб., в подтверждение факта несения которых представлена квитанция № 447 от 31.07.2019.

Поскольку на основании проведенного досудебного исследования истцом был определен размер ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд признает данные расходы судебными издержками по настоящему делу.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие затопления квартиры в сумме 762 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 5238 руб. суд отказывает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1270 руб., то оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности <номер> от 30.09.2019, выданной ФИО1 на имя его представителя Молодец У.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2766 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Полимер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Полимер» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного 06.07.2019 в результате залива квартиры в размере 75544 руб., а во взыскании ущерба в большем размере, а именно в сумме 220187 руб. 50 коп. отказать.

Решение суда в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Полимер» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного 06.07.2019 в результате залива квартиры в размере 20000 руб. не приводить в исполнение, в связи с тем, что данная сумма перечислена жилищно-строительным кооперативом «Полимер» в пользу ФИО1 в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 197 от 23.10.2019 на сумму 20000 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Полимер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 45000 руб. отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Полимер» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного 06.07.2019 в результате залива квартиры ущерба в сумме 30000 руб., а во взыскании штрафа в большем размере, а именно в сумме 319366 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Полимер» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие затопления квартиры в сумме 762 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 5238 руб. отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Полимер» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6350 руб., а во взыскании данных расходов в большем размере, а именно в сумме 43650 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Полимер» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 06.07.2019 затоплением квартиры ущерба и надлежащим исполнении своих обязательств по управлению многоквартирным домом в сумме 295731 руб. 50 коп. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Полимер» в пользу ФИО1 расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1270 руб. отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Полимер» в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2766 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2020.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 2-37/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-004713-47