Решение № 12-88/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 10 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием представителя ФИО7 по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО9 в защиту интересов ФИО7 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 3 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 10091, имевшего место 3 июля 2017 года в 13 часов 11 минут в районе дома 4/1 по улице Республиканской г. Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2017 года в 13 часов 11 минут в районе дома 4/1 по улице Республиканской г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО7 и автобуса ПАЗ с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автобуса ПАЗ ФИО3 причинены телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО9 в защиту интересов ФИО7 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом постановлении фактически установлен виновник ДТП, поскольку содержатся выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление изменить, исключить из постановления абзац 16: «Таким образом, изучив материалы дела, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, А.В., установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.».

Представитель ФИО7 по доверенности – ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление изменить.

ФИО7 в судебное заседание не явился. Судом исследовались его объяснения от 3 июля 2017 года, согласно которым он 3 июля 2017 года в 13 часов 15 минут двигался на автомобиле «Ниссан» по улице Республиканская в сторону проспекта Ленина. За 50 метров до светофора загорелся зеленый сигнал, он посмотрел в правое зеркало заднего вида, включил правый указатель поворота, перестроился на первую полосу, так как перед ним заглох учебный автомобиль, через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего увидел, что столкновение произошло с автобусом с государственным регистрационным номером НОМЕР. Согласно объяснениям ФИО7 от 14 июля 2017 года, двигаясь на автомобиле «Ниссан» по ул. Республиканская в сторону проспекта Ленина по крайней левой полосе за учебным автомобилем, который заглох, он притормозил, посмотрел направо и увидел, что в 50 метрах по правой полосе двигался автобус ПАЗ, затем он включил правый указатель поворота и перестроился на правую полосу движения, через 10 секунд он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО2 от 3 июля 2017 года, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что 3 июля 2017 года он, управляя автобусом ПАЗ, отъезжал от остановки Красный маяк, двигался по улице Республиканская в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома 4/1 по улице Республиканская из левого ряда, не уступая ему дорогу, выехал автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Он, ФИО2, начал тормозить, но расстояние было небольшое, в результате чего произошло столкновение. Согласно объяснениям ФИО2 от 9 августа 2017 года он двигался по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Вдруг он увидел, что на его полосу движения из потока в 15 метрах от автобуса стал совершать маневр перестроения автомобиль «Ниссан» без указателя поворота. Он, ФИО2, стал притормаживать, резко не тормозил, чтобы не пострадали пассажиры, автомобиль «Ниссан» двигался медленно, поэтому избежать столкновения не удалось. Когда произошло столкновение, то автомобиль «Ниссан» не полностью перестроился на его полосу. Он, ФИО2, вывернул руль вправо, прижался к бордюру, и произошло столкновение.

Из объяснений потерпевшей ФИО3, оглашенных судом, следует, что она находилась в маршрутном такси № 87. Не доезжая остановки «ЦНТИ» автобус столкнулся с автомобилем, в результате чего она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила лечение.

Исследованными материалами установлено, что 3 июля 2017 года в 13 часов 11 минут в районе дома 4/1 по улице Республиканской г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО7 и автобуса ПАЗ с государственным регистрационным номером НОМЕР под управлением ФИО2, в результате чего пассажиру автобуса ПАЗ ФИО3 причинены телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения.

При производстве административного расследования были составлены протокол осмотра, схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанные водителями; справка о ДТП; получены объяснения водителей ФИО2, ФИО7, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, была назначена судебно-медицинская экспертизы в отношении ФИО3.

Исследовав материалы дела и выслушав участника процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона при производстве по данному делу выполнены не были.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор исходила из того, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления при наличии сведений о получении потерпевшей ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 у должностного лица отсутствовало.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей, которые не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного ДТП было вынесено по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, а потому дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 3 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 10091, имевшего место 3 июля 2017 года в 13 часов 11 минут в районе дома 4/1 по улице Республиканской г. Ярославля, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова