Решение № 2А-399/2025 2А-399/2025~М-358/2025 А-399/2025 М-358/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-399/2025

Дело №а-399/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. <адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи А.М.Магомедова, при секретаре Магомедовой З.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому директора МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по РД ФИО2 и об освобождении от взыскания исполнительных сборов,

Установил:

Административный истец директор МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по проверке доводов и доказательств фактического исполнения решения суда, непринятии решения о прекращении исполнительного производства и не отмене незаконного постановленияо взыскании исполнительного сбора незаконым; Обязании судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по РД ФИО2 отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 2ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> РД.

Бездействие МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> признано незаконным, школа была обязана устранить нарушения законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологического законодательства в части организации питания.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена на должность директора МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> РД. Ранее с материалами исполнительного производства она знакома не была и надлежащего уведомления о его возбуждении не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено Постановление о назначении нового срока для добровольного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ей стало известно, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, до её вступленния в должность, было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей.

С указанными постановлениями она категорически не согласна по следующим основаниям:

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено и вручено надлежащим образом законному представителю должника, коим она является с ДД.ММ.ГГГГ О его существовании она узнала лишь в августе 2025 года. Таким образом, должник был незаконно лишен права на добровольное исполнение требований в установленный законом срок после возбуждения исполнительного производства, что является грубым нарушением порядка исполнительного производства, предусмотренного ст.34 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном проиводстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ей должным образом, что лишило её возможности выполнить требования в срок для добровольного исполнения. Таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительном проиводстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако, в данном случае обязательство по исполнению решения суда было выполнено до возбуждения исполнительного производства. В школе исправно функционирует пищеблок, созданы все условия для организации питания, имеются работники, отвественные за данное направление. Бездействие предыдущего руководства выразилось исключительно в непредставлении соотвествующих доказательств приставу-исполнителю, а не в неисполнении самого решения суда.

После того как она получила постановление о назначении нового срока исполнения, она лично явилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, предоставила все указанные доказательства фактического исполнения и заявила ходатайство о прекращении исполнительного производства. Однако пристав-исполнитель проигнорировала представленные доказательства, отказалась принимать их во внимание, прекращать производство и отменять незаконно вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. После чего ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено очередное постановление о продлении срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о бездействии и формальном подходе к исполнению своих обязанностей.

На основании вышеизложенного просит суд: Освободить МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> от исполнительского сбора от 12.08.2024г. В остальной части от административных исковых требований отказывается.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон, закон об исполнительном производстве) сказано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание исполнительского сбора неправомерно, если должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного проивзодства, и следовательно лишен возможности исполнить требование в срок для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, Приказом начальника отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена на должность директора МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> РД. Ранее с материалами исполнительного производства она знакома не была и надлежащего уведомления о его возбуждении не получала. ДД.ММ.ГГГГ ею получено Постановление о назначении нового срока для добровольного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить решение суда до ДД.ММ.ГГГГ В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ей стало известно, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, до её вступленния в должность, было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора на сумму 50 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено и вручено надлежащим образом законному представителю должника, коим она является с ДД.ММ.ГГГГ О его существовании она узнала лишь в августе 2025 года.

Таким образом, должник был незаконно лишен права на добровольное исполнение требований в установленный законом срок после возбуждения исполнительного производства, что является грубым нарушением порядка исполнительного производства, предусмотренного ст.34 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном проиводстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ей должным образом, что лишило её возможности выполнить требования в срок для добровольного исполнения. Таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительном проиводстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае обязательство по исполнению решения суда было выполнено до возбуждения исполнительного производства.

В школе исправно функционирует пищеблок, созданы все условия для организации питания, имеются работники, отвественные за данное направление.

Бездействие предыдущего руководства выразилось исключительно в непредставлении соотвествующих доказательств приставу-исполнителю, а не в неисполнении самого решения суда.

После того как она получила постановление о назначении нового срока исполнения, она лично явилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, предоставила все указанные доказательства фактического исполнения и заявила ходатайство о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец-директор МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> РД ФИО1 отказалась от своих администратвиных исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по проверке доводов и доказательств фактического исполнения решения суда, непринятии решения о прекращении исполнительного производства и не отмене незаконного постановленияо взыскании исполнительного сбора незаконым; обязании судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по РД ФИО2 отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В части освобождения МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> РД от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ просит удовлетворить требования.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства являются существенными, достаточными и уважительными для освобождения от наложенного исполнительского сбора.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца, сторонами по делу суду не представлены.

Таким образом, суд находит требования административного истца – директора МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> ФИО1 законными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 КАС РФ,

Решил:

Административные исковые требования директора МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> РД ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ директора МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> РД ФИО1 от административных исковых требований и прекратить производство по делу в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по проверке доводов и доказательств фактического исполнения решения суда, непринятии решения о прекращении исполнительного производства и не отмене незаконного постановленияо взыскании исполнительного сбора незаконым; обязании судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по РД ФИО2 отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить МКОУ «Гентинская СОШ» <адрес> РД от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня получения копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья