Решение № 2-10/2019 2-504/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

№2-10/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседание в с. Выльгорт

07 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 99 850 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 196 руб. В обоснование исковых требований указал, что 02.06.2016 перевел денежные средства на счет ФИО1 с условием возврата в срок до 31.12.2016. До настоящего времени заемные денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал удовлетворению заявленных требований, указав, что факт перевода денежных средств на его счет ФИО2 не отрицает. При этом указал, что указанные денежные средства получил от истца на безвозмездной основе, и письмо, адресованное истцу, о рассрочке возврата денежных средств в размере 1 099 850 руб., не подписывал.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2016 ФИО2 перевел на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 99 850 руб. с пометкой «ФИО1 по договору займа в долг», что подтверждается платежным поручением №1 от 02.06.2016 (л.д. 6).

Как следует из представленного истцом в качестве доказательства и приобщенного к материалам дела письма от 10.06.2016, ФИО1 просит ФИО3 рассмотреть вопрос о рассрочке возврата денежных средств, полученных от ФИО2 в период с 16.11.2015 по 02.06.2016 в общем размере 1 099 850 руб. в течение одного года, начиная с 01.09.2016 равными частями, либо о согласовании переноса срока возврата на один год, то есть к 31.12.2017. Уплата процентов за использование денежных средств и уплата единовременных штрафных санкций в размере 20 % гарантирована ФИО1

Из буквального толкования текста данного письма следует, что денежные средства по данной расписке давались ФИО1 взаймы, то есть на условиях возврата, соответственно данное письмо подтверждает факт заключения между сторонами 02.06.2016 договора займа, в том числе на сумму 99 850 руб. Все существенные условия договора займа в письме содержатся (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Из показаний свидетеля ТОН допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она лично присутствовала при обсуждении сторонами вопроса предоставления истцом ответчику займа в размере 99 850 руб., а также при переводе данных денежных средств ответчику. Ей известно о том, что всего истец перевел ответчику денежных средств на общую сумму 1 099 850 руб. Данные обстоятельства ей известны, поскольку ФИО2 с ней советовался относительно правильности оформления перевода нежных средств. Также пояснила, что истец показывал ей письмо от 10.06.2016, в котором ответчик гарантировал возврат всех полученных от истца денежных средств в общем размере 1 099 850.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что денежные средства от истца получал на безвозмездной основе, и подпись ответчика в указанном письме не принадлежит ему, в связи с чем полагал данный документ сфальсифицированным.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.08.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 18.10.2018 № 1663/1-2 подпись от имени ФИО1 в письме от 10.06.2016 выполнена, вероятно, ФИО1 Исследуемая подпись выполнена без намеренного изменения подписного почерка.

Учитывая возражения ответчика ФИО1 об отсутствие достоверных доказательств составления и подписания указанного письма, адресованного истцу, по ходатайству ФИО1 определением суда от 20.11.2018 назначена судебная экспертиза давности документов, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта №2752 от 11.01.2019 следует, что дата проставления рукописной подписи в письме от 10.06.2016, адресованном ФИО2, не соответствует дате, указанной в данном письме (10.06.2016). Подпись от имени ФИО1 не могла быть выполнена ранее первой половины декабря 2017 года.

Оснований не доверять приведенным выводам экспертов, проводивших техническую экспертизу документов и техническую экспертизу по установлению давности изготовления документов не имеется, т.к. эксперты использовали комплекс научно обоснованных методов исследования, которые подробно описаны в заключении, выводы основаны на анализе полученных результатов, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Доводов, опровергающих выводы заключений судебных экспертиз, сторонами не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным факт заключения договора займа между сторонами по делу.

При этом доводы ответчика о том, что он не подписывал письмо от 10.06.2016 опровергаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. При этом вывод эксперта о несоответствии даты, указанной в письме, фактической дате проставления подписи, по убеждению суда не влияют на факт проставления подписи ответчиком, а равно, на факт признания им долга. Кроме того, факт получения от истца денежных средств в размере 99 850 руб. посредством перевода на банковскую карту ответчиком не отрицается.

Таким образом, поскольку доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства в размере 99 850 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

По правилу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 196 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 99 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.02.2019.

Судья Е. В. Щенникова