Постановление № 1-366/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-366/2017

К делу № 1-366/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 16 ноября 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Щурий С.А.,

потерпевшего А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, №.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНТ «Хуторок», <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работает в должности бухгалтера-кассира в ООО «СНС Экспресс», невоеннообязанного, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Динского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший А, заявил ходатайство и предоставил суду письменное заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением с ней, в связи с тем, что последняя полностью возместила материальный и моральный вред. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой не имеет. Своими действиями ФИО1 загладила причиненный вред в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Щурий С.А. поддержали заявленное ходатайство, указав, что подсудимая искренне сожалеет о случившемся, и раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные заявления, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимая возместила потерпевшему материальный ущерб, а также компенсировала моральный вред чистосердечным раскаянием в совершении преступления, принеся искренние извинения, таким образом, загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с ним, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Суд признает, что заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сделано потерпевшему добровольно.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, и загладила причиненный вред.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, так как действия сторон по делу подпадают под требования ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21074», г/н №, находящийся в аварийном состоянии, и переданный под расписку ФИО3 - оставить последнему;

- автомобиль марки «Ситроен С4», г/н №, находящийся в аварийном состоянии, и переданный под расписку ФИО1 - оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: В.Е. Ромашко