Решение № 2-2978/2018 2-2978/2018~М-6408/2017 М-6408/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2978/2018

Дело №2-2978/18 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алькес» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.05.2017 между нею и ответчиком был заключен договор №1664, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить кухонную мебель по индивидуальному эскизу и размерам, передать в собственность истца кухонный гарнитур, а истец обязался принять и оплатить указанный товар. Стороны согласовали объем работ в Спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору, и эскизом проекта, являющимся приложением №2. Стоимость изделия указана в спецификации изделия и составляет 213 000 руб., которые были оплачены истцом ответчику в момент подписания договора. 05.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении договора №1664 от 02.05.2017, в котором указано изменение стоимости изготовляемого изделия в размере 368 000 руб., с доплатой в размере 108 000 руб. в день подписания соглашения и 47 000 руб. в день установки или передачи изделия и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцом 05.05.2017 произведена доплата в размере 108 000 руб. Согласно п.3.6 договора срок исполнения в части выполнения работ по изготовлению изделия составляет 45 рабочих дней. Истец указывает, что сроком окончания работ по изготовлению является 07.07.2017. В указанный день кухонная мебель не была доставлена. Истица неоднократно обращалась к сотрудникам ответчика с требование указать причину задержки и доставки, каждый раз заявлялись новые сроки. 03.10.2017 истица направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 26.10.2017. Истица 13.10.2017 лично обратилась с претензией к ответчику. 28.10.2017 была доставлена кухня и документация, в которой было выявлено, что расчеты нескольких модулей и сами модули были сделаны с нарушением размеров основного эскиза. Истец указывает, что расчетные размеры не были согласованы с ней. 30.10.2017 производитель забрал несоответствующие размерам модули для исправления. 14.11.2017 истец обратилась к ответчику с повторной претензией об исправлении и установки кухни и выплате неустойки. 17.11.2017 модули были доставлены, 18-19.11.2017 установлены, 04.12.2017 была доставлена и установлена оставшаяся часть заказанного изделия. 04.12.2017 истица произвела полный расчет по договору и дополнительному соглашению. Истец указывает, что просрочка исполнения сроков выполнения работ составила с 08.07.2017 по 19.11.2017 135 дней. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 368 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алькес» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 02.05.2017 между ООО «Алькес» и ФИО1 был заключен договор №1664, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить объем работ в соответствии со спецификацией (приложение №1) и эскизом проекта (приложение №2), именуемое в дальнейшем изделие, в собственность заказчика, а заказчик обязуется осмотреть изделие, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (л.д.12-14).

Согласно п.2.1 договора стоимость изделия, изготавливаемого в соответствии с настоящим договором, исчисляется в рублях РФ (НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ), указана в спецификации изделия (приложение №1) и составляет 213 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем поэтапной оплаты:

2.2.1 в момент подписания договора заказчик производит предоплату в размере 213 000 руб.,

2.2.2 перед началом выполнения работ по настоящему договору заказчик производит доплату в размере 0 руб.,

2.2.3 окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в день установки или передачи изделия и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителя в размере 0 руб.

В соответствии с п.3.4 договора течение срока начала работ начинается с момента наступления последнего из следующих условий: составления эскиза изделия, утверждения его заказчиком, внесения заказчиком авансового платежа в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.2 и осуществления контрольного замера. В указанные сроки не включаются сроки доставки и монтажа изделия на объекте заказчика.

Денежные средства в размере 213 000 руб. были оплачены истцом ответчику в момент подписания договора.

05 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении договора №1664 от 02.05.2017, в котором указано изменение стоимости изготовляемого изделия в размере 368 000 руб., с доплатой в размере 108 000 руб. в день подписания соглашения и 47 000 руб. в день установки или передачи изделия и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.25-26).

Истцом 05.05.2017 произведена доплата в размере 108 000 руб. (л.д.27).

Пунктом 3.5 договора от 02.05.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется провести контрольный замер в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п.3.6 договора срок исполнения по настоящему договору в части выполнения работ по изготовлению изделия составляет 45 рабочих дней.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что исполнитель имеет право изменить срок выполнения работы, но не более чем на две недели в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, в связи с внесенными дополнениями со стороны заказчика после контрольного замера или по другим причинам, не зависящим от исполнителя.

Истец указывает, что сроком окончания работ по изготовлению является 07.07.2017.

В указанный день кухонная мебель не была доставлена.

03.10.2017 истица направила в адрес ответчика претензию (л.д. 29, 30), которая была получена последним 26.10.2017.

13.10.2017 истица лично обратилась с претензией к ответчику (л.д.31-34).

28.10.2017 была доставлена кухня и документация (л.д.57).

Истица указывает, что было выявлено, что расчеты нескольких модулей и сами модули были сделаны с нарушением размеров основного эскиза, в связи с чем, 30.10.2017 производитель забрал несоответствующие размерам модули для исправления.

14.11.2017 истец обратилась к ответчику с повторной претензией об исправлении и установки кухни и выплате неустойки (л.д.35-41).

17.11.2017 модули были доставлены, 18-19.11.2017 установлены (л.д.49), 04.12.2017 была доставлена и установлена оставшаяся часть заказанного изделия (л.д.50). 04.12.2017 истица произвела полный расчет по договору и дополнительному соглашению.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время недостатки в кухонном гарнитуре ответчиком устранены.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая то, что нарушение прав истца как потребителя установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку работы по доставке кухни были выполнены только 17.11.2017, 18-19.11.2017 произведена сборка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание заявленное со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб.

В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №2940 от 14.09.2017, квитанция от 14.09.2017, а также чек на сумму 25 500 руб. (л.д.51-52, 53).

Разрешая данное требование, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, объем оказанной истцу юридической услуги – составление искового заявления и консультация, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 руб. (90 000 + 10 000) / 2).

Также взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 5630 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Алькес» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 5630 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись