Решение № 2-5615/2017 2-5625/2017 2-5625/2017~М-4807/2017 М-4807/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5615/2017

Дело № 2 – 5625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5615/2017 по иску Акционерного общества «Эксперт Банк » (АО «Эксперт Банк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Эксперт Банк » (АО «Эксперт Банк») и ФИО1, взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 764, 15 руб., взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов № №, цвет кузова: синий металлик, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 267 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13 478 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 378 000 руб., сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с погашением кредита и зачисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 207 руб. 50 коп., а ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11 201 руб. 64 коп. Процентная ставка за пользованием кредита составила 25,5 % годовых. Ответчик обязался уплачивать денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные кредитным договором, условиями кредитования, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение всех обязательств по договору, в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик предоставляют залог приобретаемого имущества. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, тогда как ответчик обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 427 764, 15 руб., в том числе: 378 000 рублей – сумма задолженности по основному (просроченному) долгу, 40 931, 30 рублей – сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 2 346, 92 руб. – сумма неустойки (пени за кредит) в соответствии с п. 12.1 договора, 1 420, 73 рубля – сумма неустойки (пени за проценты п. 12.1), 5 065, 20 рублей – сумма штрафа (п. 12.2 ). Просят иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, суд пояснила, что машина залоговая, состоит в реестре нотариуса. Ответчики не являются добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена по последнему известному мету жительства.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что машину приобрел на автостоянке «Причал» в Голышманово. Продавца Скориш он не знает, о том, как машина появилась на стоянке также ничего не известно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что они с ФИО2 друзья, вместе купили со стоянки машину. ФИО2 понадобились деньги, поэтому он попросил помочь продать машину. Кто такая ФИО1 ему не известно, о ней узнали из иска. Ему не было известно, что машина в залоге у банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что покупала машину у ФИО4, по базам не проверяла, в данный момент, ей не известно, где находится автомобиль. Несколько дней назад приехал человек от ФИО5 и ему была передана эта машина.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского кредита «Автокредит» №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 378 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался уплачивать денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные кредитным договором, условиями кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанной сумме, тогда как ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов №, цвет кузова: синий металлик ( п. № кредитного договора)

Согласно указанного договора п. № сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства, которая составляет 267 000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, ответчикам не исполняются обязанности надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Согласно расчета, выписки по лицевому счету, ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 02.06.2017 задолженность по кредитному договору составила 427 764, 15 руб., в том числе:

- 378 000 рублей – сумма задолженности по основному (просроченному) долгу,

- 40 931, 30 рублей – сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом,

- 2 346, 92 руб. – сумма неустойки (пени за кредит п.12.1),

- 1 420,73 рубля – сумма неустойки (пени за проценты п. 12.1),

- 5 065, 20 рублей – сумма штрафа (п.12.2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Так же истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика ФИО1 имеется задолженность перед банком, при этом автомашина является залоговой, то истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ФИО1 нарушив свои обязательства, предусмотренные договором, продала находящийся в залоге автомобиль.

Как установлено в судебном заседании, на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты приобретения автомашины ответчиками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межу ООО Автоагентство <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли продажи а/м <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, шасси: отсутствует, кузов № №, цвет кузова: синий металлик

ФИО1 указанное транспортное средство на свое имя не зарегистрировала, на учет в органах ГИБДД не поставила.

Как следует из ответов на судебные запросы, ДД.ММ.ГГГГ внесены данные о владельце транспортного средства ФИО2 на основании договора купли продажи транспортного средства от 13.01.2017 года,

09.04.2017 года заключен договор купли продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3

06.06.2017 года заключен договор купли продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, из представленных документов, судом установлено, что на момент заключения договора 13.01.2017 года автомашина была внесена в реестр залогового имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиками не было предоставлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что на 13.01.2017 года ответчиком ФИО2 автомашина была проверена и сведений о том, что она не состоит в реестре залогового имущества – не представлено.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, истцом 11.01.2017 года, то есть своевременно, было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства, данные сведения 11.01.2017 включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 автомобиля он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд считает, что ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге не знало или не должно было знать о таком обременении, возложена на приобретателя такого имущества.

Между тем, ответчиками не представлено никаких доказательств, что при заключении всех последующих договоров купли продажи транспортного средства они не знали и не должны были знать, что данное имущество является предметом залога.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, что ими проверялось наличие обременений на данном сайте на дату заключения договора, представленная выписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, какая информация была на данном сайте на дату заключения договора, также отсутствуют доказательства, что информация проверялась по фамилии залогодателя и информация о наличии залога отсутствует. Представленная ответчиком выписка опровергается выпиской истца. Кроме того, как было установлено, все ответчики между собой являются знакомыми, то каким образом, ответчик ФИО2 нашел продавца ФИО1 ( купившую машину 29.12.2016 года и 30.12.2016 года решившую продать данную машину, согласно проверки реестра о наличии залога) не свидетельствуют о добросовестности действий покупателя. В судебном заседании между ответчиками возник спор о том, где в настоящее время находится машина.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действия продавца и последующих покупателей нельзя признать добросовестными. Действия между ФИО1 и ФИО2 регулируются нормами гражданского законодательства в рамках заключения договора купли продажи, а с последующими покупателями в рамках ст. 301, 302 ГК РФ, однако в ходе судебного заседании судом не установлено наличия в действиях ФИО4, ФИО3 добросовестности покупателя.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку между сторонами по условиям договора была согласована залоговая стоимость ( п. 10.2), то следует определить начальную стоимость 267 000 руб.

Все остальные доводы сторон суд считает несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361- 363, 807- 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор потребительского кредита «Автокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Эксперт Банк » (АО «Эксперт Банк») и ФИО1

Взыскать в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк » (АО «Эксперт Банк») со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 764, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №: отсутствует, кузов № №, цвет кузова: синий металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 267 000 руб. путем продажи с публичных торгов

Взыскать в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк » (АО «Эксперт Банк») со ФИО1 денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 02.06. 2017 года составляет 378 000 руб., начиная с 03.06.2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017.

Судья О.А. Первышина