Решение № 2-3864/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-3864/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №К, согласно предмету которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев.

За пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,9% годовых. Данный кредит предоставлялся Ответчику для потребительских нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-366у Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.04,2015 года по делу № № Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке.

Из условий Кредитного договора следует, что истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Как подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении долга, которое было проигнорировано.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 1 484 738 руб. 43 коп., в том числе 1 150 079 руб. 47 коп. – основной долг, 174 641 руб. 96 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 89 308 руб. 14 коп. – неустойка за неуплату процентов, 70 708 руб. 86 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований (л.д.103) просил взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 4 004 299 руб. 69 коп., в том числе 1 150 079 руб. 47 коп. – основной долг, 629 200 руб. 62 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1237 560 руб. 87 коп. – неустойка за неуплату процентов, 987 458 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредит.

В судебное заседание представитель истца не явился направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №К, о предоставлении банком ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету не оспаривалось ответчиком.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-366у Коммерческого Банка «Судостроительный банк» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.04,2015 года по делу № А40-31510/15 Коммерческий Банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Лк395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, явившееся основанием для требования от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности, которое исполнено не было.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес заемщика со стороны истца направлены требования об оплате имеющейся ссудной задолженности и досрочном погашении кредитного договора (л.д. 15-17).

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 3.5.3 Договора порядок досрочного расторжения договора и досрочного возврата суммы кредита.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает также, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, в соответствии с утвержденным графиком платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Но после отзыва ДД.ММ.ГГГГ у истца лицензии и последующим объявлением его банкротом прием платежей по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен. Указанные обстоятельства и неисполнение банком обязанности по уведомлению заемщика о смене реквизитов, что установлено п. 7.4 Договора, ответчик не имела возможности вносить платежи. Соответственно действия истца способствовали возникновению и увеличению задолженности по договору, и в силу п. 7.4 договора риск неблагоприятных последствий этого лежит на истце.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан производит погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 44 760 руб. (п.2.5 Договора) 20-го числа каждого месяца (п. 2.6.1).

Вопреки позиции ответчика материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик изначально ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, производя платежи в размере меньшем размера ежемесячного аннуитетного платежа.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Указанные доводы ответчика суд считает возможным учесть при рассмотрении заявления представителя о снижении размера начисленной по договору неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера кредита, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию суммы неустойки является явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежат уменьшению каждая до 50 000 руб., данная сумма отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 15 623 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 1 150 079 руб. 47 коп. в счет основного долга, 629 200 руб. 62 коп. в счет процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. в счет неустойки за неуплату процентов по кредиту, 50 000 руб. за нарушение срока возврата кредита, 15623 руб. 69 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.