Решение № 2-88/2018 2-88/2018 (2-928/2017;) ~ М-841/2017 2-928/2017 М-841/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-88/2018

№ 2-88/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

22 декабря 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда <адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

07 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 27 000 рублей на срок до 31 мая 2015 года.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на 01 августа 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 76 519 рублей 32 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 26 901 рубля 85 копеек, задолженность по процентам – 5 125 рублей 12 копеек, пеня за просроченный кредит – 11 234 рубля 43 копейки, проценты на просроченную ссуду – 14 757 рублей 92 копейки, штраф за факт просрочки – 18 500 рублей.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 76 519 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него суммы основного долга, с иными суммами не согласился. В представленных возражениях указал, что в силу сложившихся обстоятельств и материальных трудностей он не смог соблюдать условия кредитного договора, в связи с чем 03 марта 2015 года обратился в банк с письменным заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Банком не было предпринято никаких действий, что повлекло за собой рост задолженности по процентам и необоснованный штраф.

На основании изложенного ФИО1 просит удовлетворить исковые требования частично, взыскав с него сумму основного долга в размере 26 901 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 07 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредитного лимита 27 000 рублей под 24 % годовых сроком до 31 мая 2015 года.

По условиям кредитного договора банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский счет при просрочке платежа.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным данным договором.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

07 марта 2014 года кредитор выполнил принятые на себя обязательства и выдал ФИО1 банковскую карту №, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства, принятые по кредитному договору.

По состоянию на 01 августа 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 76 519 рублей 32 копейки, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 26 901 рубля 85 копеек, задолженность по процентам – 5 125 рублей 12 копеек, пеня за просроченный кредит – 11 234 рубля 43 копейки, проценты на просроченную ссуду – 14 757 рублей 92 копейки, штраф за факт просрочки – 18 500 рублей.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным. Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и штрафа, ответчик суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в размере 32 026 рублей 97 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, общий размер неустойки составляет 44 492 рубля 35 копеек, из них: пеня за просроченный кредит – 11 234 рубля 43 копейки, проценты на просроченную ссуду – 14 757 рублей 92 копейки, штраф за факт просрочки – 18 500 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательства ответчиком, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с августа 2017 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк до декабря 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможность снизить размер начисленной истцом неустойки (пени) до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 33 026 рублей 97 копеек.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 2 496 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в размере 33 026 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 2 496 рублей, а всего 35 522 рубля 97 копеек.

В части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании пени за просроченный кредит, процентов на просроченную ссуду, штрафа за факт просрочки в размере 43 492 рублей 35 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный