Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1693/2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2019 года

УИД: 66RS0№ ******-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торговый Дом «Сантехком» (далее по тексту – ООО «ТД «Сантехком») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО «ТД «Сантехком» и ООО СТК «ШАЛЕ» заключен договор поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ТД «Сантехком» и ФИО1 заключен договор поручительства, в рамках которого ФИО1 обязалась нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение покупателем ООО СТК «ШАЛЕ» договора поставки. Истец во исполнение своих обязательств по договору поставки произвел поставку продукции на сумму 226 262 рубля 51 копейку. По условиям договора поставки покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с даты поставки. Покупатель не исполнил обязанность по оплате в полном объеме, покупателем частично исполнил договор в части оплаты, а именно оплатил сумму в размере 166 908 рублей 74 копейки. Таким образом, задолженность покупателя перед истцом составила 59 353 рубля 77 копеек. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает истцу 0,1% от суммы отгруженного товара за каждый день просрочки. Поскольку обязательство по оплате товара должником ФИО1 не исполнено, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62 202 рубля 75 копеек, в том числе сумма основного долга по договору поставки составляет 59 353 рубля 77 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 848 рублей 98 копеек, а также продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 066 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, проси суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО СТК «ШАЛЕ» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой и путем направления смс-извещения, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Сантехком»» и ООО СТК «ШАЛЕ» договора поставки № № ******. По условиям указанного договора истец обязуется передавать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения, а покупатель ООО СТК «ШАЛЕ» обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение заключенного договора поставки истец произвел поставку продукции на общую сумму 226 262 рубля 51 копейку, что подтверждается счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий к товару и поставке от ООО СТК «ШАЛЕ», а также от поручителя не поступало, товар был принят, что подтверждается печатью и подписью представителя покупателя в счет-фактурах.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанный договор поставки соответствует положениям данной нормы права, он никем не оспорен и не опорочен.

Согласно п. 2.2 договора поставки право собственности на товар, а также риск случайной гибели либо случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику, определяемого датой подписания товарно-транспортной накладной, либо с момента передачи товара представителю покупателя, определяемого датой подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете и/или в счете-фактуре в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям п.4.5, 4.5.1 указанного договора поставки оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится в следующем порядке: 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен в полном объеме не позднее по счет-фактуре № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по счет фактуре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по счет фактуре № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по счет-фактуре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени обязательство ООО СТК «ШАЛЕ» надлежащим образом не исполнено, обратного стороной ответчика и третьим лицом суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Сантехком» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №б/н, согласно условиям, которого последний обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО СТК «ШАЛЕ» всех обязательств по договору поставки в солидарном порядке (п. 2.1.1 договора).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока действия договора поставки (п. 4.1., 4.2 договора поручительства).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Однако срок для обращения с иском не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 солидарной обязанности с ООО СТК «ШАЛЕ». Как следует из материалов дела свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не выполняет.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору поставки в размере 59 353 рубля 77 копеек, которое суд при установленных обстоятельствах находит законным и обоснованным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5 638 рублей 60 копеек (на ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет: 59353,77 Х 0,001 Х 95 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 638,60.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, суд полагает правомерными требования истца о взыскании пени за требуемый истцом период в сумме 5 638,60 рублей.

Таким образом, суд, установив наличие задолженности по договору поставки, исполнение которого со стороны покупателя обеспечено поручительством ФИО1, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 353 рубля 77 копеек, неустойки в сумме 5 638 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 066 руб. 00 коп., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлина в размере 2 066 рублей 00 копеек..

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как видно из дела, с целью реализации ООО «ТД «Сантехком» права, предусмотренного частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между юридическим лицом, с одной стороны, и ФИО3 с другой, заключен договор возмездного оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде. Полномочия ФИО3 подтверждены выданной доверенностью ООО «ТД «Сантехком» в лице директора ФИО4

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом расходов по оплате услуг представителя, представлены: соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, квитанциями № ****** на сумму 6000 рублей № ****** на сумму 6000 рублей.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, а также отсутствия возражений ответчика, суд считает заявленную истцом сумму по оплате услуг по юридической помощи соразмерной и подлежащей возмещению в полном объеме.

В связи, с чем суд находит ходатайство о возмещении расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» задолженность по договору поставки № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 992 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 37 копеек, из которых 59 353 рубля 77 копеек – сумма основного долга, 5 638 рублей 60 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова