Решение № 2-226/2020 2-226/2020(2-4366/2019;)~М-4268/2019 2-4366/2019 М-4268/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-226/2020

Дело № 2-226/2020

74RS0028-01-2019-005832-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Алиевой З.З.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика администрации

Копейского городского округа ФИО2

третьего лица ФИО3

представителей третьих лиц ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Спектр-1» ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Копейского городского округа о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2019 года по адресу: АДРЕС, на парковке, расположенной на землях общего пользования, произошло падение дерева на принадлежащей ему автомобиль МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 30 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА составляет 78 800 рублей.

Истцом в адрес администрации Копейского городского округа направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, просит взыскать с администрации Копейского городского округа материальный ущерб в размере 78 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 400 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей.

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Копижилбыт", ООО "Спектр 1", ФИО3

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Иванова А.М. иск не признала, пояснив, что администрация Копейского городского округа является ненадлежащими ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к придомовой территории, за содержание которой отвечает управляющая компания.

Представители третьих лиц ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО «Спектр-1» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ООО "Копижилбыт" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6 (л.д.59 том 1).

30 августа 2019 года в 11 часов 04 минут напротив дома 17 по ул. Сутягина в г. Копейске, произошло падение ветки дерева на автомобиль МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР.

В результате падения дерева автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица ОМВД по г. Копейску, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО6, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 84-89 том 1)

Из объяснений ФИО6 от 30 августа 2019 г. следует, что он, находясь в салоне автомобиля, припаркованного на парковке вблизи дома АДРЕС, почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что от порыва ветра и погодных условий на автомобиль упало сухое дерево.

24 сентября 2019 года в адрес администрации Копейского городского округа ФИО6 направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, с указанием о том, что земельный участок, на котором был поврежден автомобиль истца, относится к придомовой территории многоквартирного дома, администрация Копейского городского округа не является ответственной за содержание зеленых насаждений на данном участке и не может нести ответственность за причиненный ущерб.

С указанными доводами суд не может согласиться в виду следующего.

В силу части 3 ст. 30, части 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании подпункта 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 4 Правил охраны и содержания зеленых насаждений на территории Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24.08.2016 N 180-МО, уполномоченным органом в области охраны и содержания зеленых насаждений на территории Копейского городского округа является администрация Копейского городского округа Челябинской области в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

Пунктом 5 Правил охраны и содержания зеленых насаждений на территории Копейского городского округа, установлено, что зеленые насаждения - деревья, кустарники, цветочно-декоративные растения, которые произрастают в границах городского округа и в соответствии с гражданским, земельным, лесным, природоохранным законодательствами находятся в ведении, управлении и распоряжении муниципального образования "Копейский городской округ"

Согласно подпункта 6 пункта 15 Правил охраны и содержания зеленых насаждений на территории Копейского городского округа, на собственников и пользователей жилого фонда или лиц, уполномоченных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме представлять их интересы по управлению и обслуживанию (эксплуатации) жилого фонда возлагается охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2009 года на основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа НОМЕР утверждена схема расположения земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу: АДРЕС (л.д. 211-212 том 1).

Согласно сведений, представленных администрацией Копейского городского округа, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, сформирован по отмостке многоквартирного жилого дома АДРЕС (л.д. 205).

20 декабря 2017г., 28 июня 2017 года администрацией Копейского городского округа составлены акты НОМЕР и НОМЕР комиссионного обследования зеленых насаждений, согласно которых при осмотре у дома АДРЕС выявлено дерево – клен, находящееся в аварийном, угнетенном состоянии и принято решение о его сносе (л.д. 168-169, 171,172 том 1).

25 декабря 2017г. и 03 июля 2017 года администрацией Копейского городского округа ООО «Спектр-1» выданы разрешения на снос зеленых насаждений, в том числе и дерева, расположенного у дома АДРЕС сроком действия с 25 декабря 2017г. по 25 июня 2018г. и с 03 июля 2017г. по 03 января 2018г. соответственно (л.д. 167, 170 том 1).

Из пояснений представителей третьих лиц ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО4, ООО «Спектр-1» ФИО5 следует, что дерево, упавшее на автомобиль, принадлежащий ФИО6, расположено за границами территории многоквартирного дома, обслуживание которой возложено на управляющую организацию. Снос дерева, на основании полученного разрешения, не производился, поскольку дерево произрастало за границами сформированного земельного участка многоквартирного жилого дома.

В подтверждений указанных доводов представителями третьих лиц представлены заключение кадастрового инженера К.Е.Р., из которого следует, что произраставшее дерево, расположенное южнее жилого дома АДРЕС, расположено на землях, собственность на которые не разграничена (л.д. 201 том 1); сведения из публичной кадастровой карты, с указанием местоположения упавшего дерева (л.д. 75-76 том 1); копия технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС (л.д. 70-74 том 1).

Доказательств опровергающих, выше приведенные доводы, представителем ответчика администрации Копейского городского округа суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о получении в 2017г. разрешений на снос упавшего на автомобиль истца дерева обслуживающей организацией ООО «Спектор-1», не освобождают орган местного самоуправления от обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных за границами сформированного земельного участка многоквартирного жилого дома и осуществлением контроля за исполнением выданных разрешений на снос зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ведении муниципального образования.

Вместе с тем в силу выше приведенных норм права, ответственность управляющей организации ограничивается пределами земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, в которые территория, где произрастало упавшее дерево, не входит.

На основании изложенного, учитывая, что дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования «Копейский городской округ», данный участок не входит в состав имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на организацию, осуществляющую управление данным многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба к администрации Копейского городского округа по доводам, приведенным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая установленные по делу обстоятельства и выше приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что именно муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Следовательно, падение ветки с дерева, расположенного на таком земельном участке, подтверждает ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на асфальтированном земельном участке, где были припаркованы другие автомобили (л.д. 98-100 том 1). Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено (л.д. 134-139, 158-161 том 1).

Принимая во внимание, что администрацией Копейского городского округа в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, следует возложить на администрацию Копейского городского округа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения НОМЕР, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР составляет, с учетом износа, - 58 3600 рублей, без учета износа – 78 800 рублей (л.д. 17-44 том 1).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с администрации Копейского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО6 в результате падения дерева на принадлежащей ему автомобиль, 78 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понес судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 400 рублей, расходы за подготовку претензии в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению, с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 6 400 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 1000 рублей, суд не находит в виду следующего.

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку по данной категории дел претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено, ФИО6 имел возможность обратиться в суд с настоящим иском без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы истца по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1000 рублей, с учетом указанных разъяснений, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 78 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - 6 400 рублей, всего 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова