Решение № 12-44/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нытвенского районного суда <адрес> Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием защитника ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки состояния улично-дорожной сети на <адрес> были выявлены следующие недостатки: вблизи <адрес> на проезжей части дороги (улицы) которая находится в асфальтовом исполнении, имеются снежные покровы высотой не менее 16 см; что является нарушением пунктов 8, 8.2 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…». Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского городского округа <адрес> является МБУ «Благоустройство».

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение выявлено после вступления в законную силу Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», в соответствии с которым нарушение ГОСТ 50597-2017 не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Законный представитель МБУ «Благоустройство», государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены максимальные показатели толщины снежного покрова на дорогах во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу в ходе осмотра улично-дорожной сети на проезжей части проспекта Ленина <адрес> выявлены недостатки в её содержании: вблизи <адрес> на проезжей части дороги (улицы) которая находится в асфальтовом исполнении, имеются снежные покровы высотой не менее 16 см.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 11-13, 14-16); копией свидетельства о поверке измерительной линейки (л.д. 17); уставом МБУ «Благоустройство» (л.д. 35-44); копией журнала работ (л.д. 45-46); информацией Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о погодных условиях с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения МБУ «Благоустройство» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается исследованными материалами дела. МБУ «Благоустройство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия МБУ «Благоустройство» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГОСТ Р 50597-2017 утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст и принят во исполнение, в том числе, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из того, что целью выполнения требований ГОСТов, действие которых не отменено, является обеспечение безопасности дорожного движения и, как следствие, пресечение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, законодателем не отменены, не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения и, вопреки доводам защитника, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, государственные стандарты не являются нормативно-правовыми актами, устанавливают лишь общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, как и свод правил, который по своей сути также является документом по стандартизации, содержащим правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов. В этом смысле отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено МБУ «Благоустройство» с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного МБУ «Благоустройство» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.Ю. Борисов