Приговор № 1-144/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 5 июля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Зориной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Лебедева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные даннные обезличены, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором <данные изъяты> области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле нестационарного торгового объекта мобильного павильона для осуществления розничной торговли продукцией общественного питания ИП «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, заведомо зная о том, что в указанном павильоне осуществляется розничная торговля продуктами питания, а также предполагая, что в нем могут находиться денежные средства, решил проникнуть в данный павильон и совершить кражу продуктов питания и денежных средств. С целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1 руками отогнул железные ставни торгового павильона, после чего рукой разбил стекло в витрине и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с полок павильона денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, две коробки яблочного сока «<данные изъяты>» емкостью 200 мл. каждая на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек., из расчета стоимости 1 коробки <данные изъяты> рублей; 5 пирожков с капустой и селедкой на общую сумму <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 1 пирожка <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО12., с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитниками.

Государственный обвинитель Лебедев Д.С. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО12 будучи извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежат уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учёте у врача психиатра подсудимый не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено одно оконченное преступление, которое в силу положений ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что ранее судим (персональные даннные изъяты

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.№ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного (л.д.№), на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п.«а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, являлось соответствующей мотивацией в поведении последнего, совершившего хищение алкогольной продукции.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит, поскольку ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление против собственности, в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывающей суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией стати Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО1 и более мягкого вида наказания.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Старорусского районного суда от 21 июня 2018 года, следовательно, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 800 рублей, а также в счет вознаграждения адвокату Савчуку А.А. в сумме 1100 рублей, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 1900 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 21 июня 2018 года окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ определить с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, равными суммами по 1 000 рублей ежемесячно по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 июля 2018 года.

Зачесть в окончательное наказание наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 7 июня 2018 года по 5 июля 2018 года включительно.

Процессуальные издержки в размере 1900 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья подпись

Приговор вступил в законную силу 28 августа 2018 года.

Копия верна

Судья С.В. Дмитриева

.