Решение № 12-484/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-484/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 05 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., рассмотрев в жалобу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>94 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 06.06.2017 № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 в Ленинский районный суд г.Воронежа из Центрального районного суда г.Воронежа по подсудности поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 06.06.2017 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ФИО1 14.04.2017 в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Пежо Партнер <данные изъяты> допустила откат автомобиля назад, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри (г/н №) под управлением ФИО2, автомобили получили технические повреждения.

Указанным постановлением производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа, оспаривая установленный постановлением факт совершения отката автомобиля Пежо Партнер г/н № назад.

В судебное заседание ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, инспектор ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев и изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ФИО1 14.04.2017 в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Пежо Партнер (г/н №), допустила откат автомобиля назад, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри (г/н №) под управлением ФИО2, автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В своих пояснениях ФИО1 показала, что она откат назад автомобиля под ее управлением не допускала.

Согласно объяснениям ФИО2, при движении по <адрес> в крайнем правом ряду навстречу ему (также в крайнем правом ряду) двигался автомобиль Пежо Партнер г/н №, который внезапно начал откатываться назад.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства тому, что ДТП произошло именно из-за того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Пежо Партнер (г/н №) допустила откат автомобиля назад.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде <адрес> жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений КоАП РФ суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 06.06.2017 № удовлетворить,

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 06.06.2017 № - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья подпись Рассказова Е.В.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Рассказова Е.В.

Секретарь Иванникова Л.А.