Решение № 2-2436/2017 2-2436/2017~М-2072/2017 М-2072/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2436/2017

Дело №2-2436/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 августа 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 03 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Меридиан» обратилось в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054, 79 руб., судебных расходов в сумме 13 241 руб.

Свои исковые требования ООО «Меридиан» мотивирует следующим.

17 марта 2017 года бухгалтер ООО «Меридиан» ошибочно перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. После перечисления денег руководство ООО «Меридиан» обратилось с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик деньги не вернула. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, полагая, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ООО «Меридиан» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что бухгалтер при перечислении средств ошибочно указала номер лицевого счета ответчика, а оператор Банка не сравнила фамилию, вследствие чего 100000 руб. было перечислено на счет ФИО1 Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайств и возражений суду не представила.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО), извещалось о дате, времени и месте судебного заседания своевременно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Судом установлено, истец в безналичном порядке перечислил на счет, принадлежащий ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в общей сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), выпиской по счету ООО «Меридиан», открытому в филиале <данные изъяты> (л.д.32-39).

На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства ответ от ФИО1 не получен, обратного ответчиком не доказано.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оснований, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, требования указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов, представленный истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, проверен судом, соответствует требованиям законодательства, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054,79 руб. (100000 руб. * 10 * 75 дней / 365 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением нестоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 241 руб., что подтверждается документально (л.д.7, л.д.8).

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – 13 241 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан»:

- неосновательное обогащение – 100 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 054, 79 руб.,

- судебные расходы – 13 241 руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов