Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-1961/2017 М-1961/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело № 2-2230/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит запретить ответчику снос забора и сарая, расположенный на ее земельном участке.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР, который приобрела у ФИО2 в 2013 году. Собственником смежного земельного участка по АДРЕС с КН НОМЕР является ФИО2 Решением Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №2-36/2015 от 11.03.2015 на ФИО2 возложена обязанность освободить участков, прилегающий к ее земельному участку с КН НОМЕР, занятый ответчиком. В настоящее время ФИО2 приступила к исполнению указанного решения суда и намерена снести часть принадлежащего ей имущества – забор и сарай с северо-восточной стороны, которые расположены на ее земельном участке. Указанным решением суда снос данных объектов не предусмотрен.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о причинах своей неявки суд не известили.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлены по адресам регистрации по месту жительства ответчика, и по адресу, указанному в иске, были получены органом почтовой связи и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик ФИО2 извещена должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН НОМЕР площадью 593 кв.м., с видом разрешенного использования: отдельно стоящие дома на одну семью с приусадебными участками, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 - собственником земельного участка с КН НОМЕР площадью 538 кв.м., с видом разрешенного использования: отдельно стоящие дома на одну семью с приусадебными участками, расположенного по адресу: АДРЕС, поставленные на государственный кадастровый учет ДАТА.

Решением Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №2-36/2015 от 11 марта 2015 года, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года, на ФИО2 (ответчика по настоящему иску) возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, расположенному по адресу: АДРЕС, путем сноса (демонтажа) деревянной беседки и ограждения: с юго-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 59,70 м., с северо-восточной стороны в виде сплошного металлического забора длиной 57,64 м., с юго-западной стороны в виде металлической решетки длиной 1,75 м. и деревянного забора длиной 50,65 м., с северо-западной стороны от точки с координатами в виде металлической решетки длиной 3,45 м., забора из металлического профильного листа 10,54 м., ворот вместе с кирпичными столбами, к которым ворота прикреплены, по прямой линии до сплошного кирпичного забора, с указанием координат характерных точек местоположения данного забора.

На исполнении Миасского ГОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА, выданным Миасским городским судом по делу 2-36 о возложении указанных выше обязанностей на ФИО2

Должник ФИО2 в добровольном порядке не исполняет решение суда (л.д. 51-52, 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА должнику назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДАТА (л.д. 69).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП от ДАТА привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «СПАРТА» (л.д. 50), с которым УФССП по Челябинской области был заключен договор на выполнение работ по сносу (демонтажу) деревянной беседки и ограждения в рамках исполнительного производства от ДАТА (л.д. 59-60).

Согласно отчету о выполненных работах в соответствии с договором от ДАТА специалистом ООО «СПАРТА» произведен демонтаж металлических столбов в количестве 12 штук, облицовки стальным профилированным листом площадью 70 кв.м., покрытий полов дощатых в беседке площадью 15 кв.м. (л.д. 60).

В связи с исполнением требований исполнительного документа серии ФС НОМЕР от ДАТА в полном объеме исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании постановления Миасского ГОСП от ДАТА окончено (л.д. 55).

Из указанных материалов дела, а также содержания иска ФИО1 усматривается, что ФИО1 просит запретить ответчику ФИО2, являющейся должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП, на которую возложена обязанность за свой счет снести (демонтировать) ограждение с северо-западной стороны от точки с координатами в виде металлической решетки длиной 3,45 м., забора из металлического профильного листа 10,54 м., производить снос принадлежащего этого же забора с северо-восточной стороны, которые в настоящее время расположены на ее земельном участке.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за ФИО1 ДАТА зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку – сарай с кадастровым номером НОМЕР площадью застройки 28,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в северо-восточной стороне участка (л.д. 38-40), уведомление Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА, согласно которому приостановлено осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения – ограждение (забор) расположенный по адресу: АДРЕС, поскольку данное сооружение не может быть отнесено к недвижимым вещам, которые подлежат государственной регистрации, поскольку ограждение выполняет вспомогательную функцию по разграничению земельных участков и не может использоваться самостоятельно (л.д. 41-42), а также топографическая съемка земельных участков домов НОМЕР и НОМЕРа по АДРЕС, составленная ООО «ЗлатАзимут», в котором указан забор, подлежащий сносу по решению суда № 2-36/15 (л.д. 43).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не могут быть запрещены действия, которые подлежат совершению в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №2-36/2015 от 11 марта 2015 года, которым возложена обязанность на ФИО2 (ответчика по настоящему делу) за свой счет снести (демонтировать), в частности, ограждение с северо-западной стороны от точки с координатами в виде металлической решетки, забора из металлического профильного листа.

При этом суд отмечает, что тот факт, что в настоящее время забор (ограждение) подлежащий сносу, расположенный по сведениям ООО «ЗлатАзимут» в иных, чем в решении суда от 11 марта 2015 года координатах, не имеет правового значения, в силу того, что исполнение указанного решения в части сноса забора является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы иска ФИО1 о том, что данный забор, подлежащий сносу в настоящее время, оказался на территории ее участка с кадастровым номером НОМЕР, а она к участию в деле №2-36/2015 не привлекалась, не имеют юридического значения, поскольку решение суда от 11 марта 2015 года вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику производить снос хозяйственной постройки – сарая с кадастровым номером НОМЕР площадью застройки 28,4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, расположенной на ее земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, суд исходит из того, что действительно, снос указанного объекта не предусмотрен решением суда от 11 марта 2015 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное решение в настоящее время исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании постановления Миасского ГОСП от ДАТА окончено (л.д. 55).

Доказательств тому, что в настоящее время имеется угроза нарушение прав истца со стороны ответчика, обусловленное намерением ФИО2 снести часть принадлежащего ей сарая с северо-восточной стороны, который расположен на ее земельном участке в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При отсутствии со стороны истца доказательств нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку спор по настоящему делу судом разрешен окончательно, в удовлетворении иска ФИО1 судом было отказано полностью, то необходимость в обеспечительных мерах отпала, подлежит отмене обеспечение иска ФИО1, принятое определением судьи Миасского городского суда от ДАТА, о запрете ФИО2 производить снос сарая, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете производить снос забора и сарая, расположенных на земельном участке, отказать.

Отменить обеспечение иска ФИО1, принятое определением судьи Миасского городского суда от ДАТА, о запрете ФИО2 производить снос сарая, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий