Решение № 2-4820/2018 2-4820/2018~М-4045/2018 М-4045/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4820/2018

Дело №2-4820/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» (АО «Согаз») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 20.06.2017г между АО «Согаз» и ФИО3 заключен договор страхования №... (на основании Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ) ... по адресу: г. Волгоград, ....

24.09.2017г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования от 26.09.2017г., залив произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной ...,. находящейся по адресу: г. Волгоград, ....

Согласно Расчету суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: г. Волгоград, ..., составила 99 142 руб. 84 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 99 142 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 20.11.2017г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу ущерб в размере по 49 571,42 руб с каждого ответчика, а расходы по по оплатле государственной пошлины в размере 3 174,30 рублей.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в искововом заявлении просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017г между АО «Согаз» и ФИО3 заключен договор страхования №... (на основании Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ) квартиры по адресу: г. Волгоград, ...

24.09.2017г. произошел залив застрахованной квартиры в результате проникновения воды из вышерасположенной ...,. находящейся по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается актом обследования от 26.09.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страхового №... выгодоприобретелем по договору страхования является ФИО4

Согласно Расчета суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., составила 99 142 руб. 84 коп.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик АО «Согаз» произвел потерпевшему ФИО4 страховую выплату в размере 99 142 рублей 84 копеек, на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ

При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ... принадлежит на праве общей долевой собственности отвечтикам ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2018г.

Ввиду того, что АО «Согаз» произвело страховую выплату потерпевшему, к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы в размере 99 142,84 руб. право требования возмещения причиненного ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Согаз» о взыскании с ФИО1, ФИО2 как виновников затопления жилого помещения материального ущерба в размере 99 142 руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3174 руб. 30 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (АО «Согаз») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 99 142,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова