Решение № 2-4204/2019 2-4204/2019~М-3963/2019 М-3963/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4204/2019

2-4204/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнял, допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс кредит» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи к нему. По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика составляет 1109386,91 р. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены. В связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100000 р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 13 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 04 февраля 2019 года судебный приказ от 15 января 2019 года отменен.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала задолженность за пользование кредитом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить с 2014 года, с момента внесения последнего платежа.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс банк» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ООО КБ «Ренессанс банк», между ними заключен договор кредитования №, с суммой кредита 197000 р., процентная ставка 36,9% годовых, полная стоимость кредита 43,81% годовых, на срок 48 месяцев, с уплатой кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7912,08 р., последний платеж в размере 7911,27 р.

Истец свои обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 197000 р. выполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а так же то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита по указанному соглашению и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не исполняет с мая 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору и процентам, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи права требований к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед Банком составляла 1109386,91 р., что подтверждается выпиской из приложений к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, свой расчет задолженности по кредиту также не предоставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по возврату кредита согласно заключенному соглашению истец потребовал возврата части суммы основного долга по кредиту в размере 100000 р.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении свое права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд, при этом банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные законом сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требование о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» посредством «Почты России» направило в адрес судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

15 января 2019 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07 августа 2013 года.

В связи с поступившими возражениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности, с даты обращения истца за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), который подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Поскольку срок исковой давности прерывался на 35 дней, на него подлежит увеличению общий срок давности.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика части задолженности в размере 100000 р., не указал исковой период, то есть период в который образовалась определенная истцом задолженность.

Представленный истцом расчет основного долга также не содержит указание на период образования заявленной ко взысканию с ответчика части задолженности в размере 100000 р.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Действующее гражданское законодательство (ст. 9 ГК РФ) и гражданско-процессуальное законодательство (ст. 12 ГПК РФ) закрепляют принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении судом гражданских споров, при независимости, объективности и беспристрастности суда.

Истец не предоставил суду сведения о периоде возникновения задолженности ответчика, входит ли данный период в срок действия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1

Кроме того, истец, заявляя настоящий иск, не определил исковой период, лишив суд возможности проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме.

Соблюдая приведенные принципы гражданского процесса суд не вправе самостоятельно за одну из сторон определять обстоятельства, на основании которых сторона заявляет исковые требования. При этом суд, при рассмотрении настоящего спора воспользовался своим правом, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Так, суд неоднократно предлагал истцу конкретизировать заявленные требования в части определения периода, в которой у ответчика образовалась задолженность по кредиту, однако истец судебные запросы проигнорировал.

Поскольку суд самостоятельно не вправе определить срок образования задолженности ответчика перед истцом, взыскание задолженности в сумме 100000 р. без проверки периода его образования и правильности произведенного истцом расчета невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика части задолженности в размере 100000 р.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года