Решение № 2-5837/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-5837/2017;) ~ М-5512/2017 М-5512/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 05 февраля 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2018 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия c участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил <дата> истцу страховое возмещение в размере 148 200 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 370962,50 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением, которая ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 222762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, взыскать страховое возмещение и штраф. Суду пояснил, что в данном ДТП у его автомобиля сработали две подушки безопасности, автомобиль он продал после ДТП, и не мог поэтому сразу предоставить его на первую экспертизу по подушкам безопасности.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> действующая по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, просила в нем отказать, так как в справке о ДТП указано только о срабатывании одной подушки безопасности, а не двух, для установления этого необходимо провести экспертизу.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из Постановления ГИБДД № от <дата> следует, что ФИО2 <дата> в <данные изъяты> на <адрес> управляя т.с. <данные изъяты> г.н. № на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении т.с<данные изъяты> г.н. № движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Таким образом, из представленных в суд доказательств следует, что ДТП <дата> произошло по вине водителя ФИО2, что и не оспаривается сторонами.

<дата> ФИО1 в рамках правил прямого возмещения убытков обратился с заявлением к страховщику о выплате АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 148200 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО1 самостоятельно провел оценку ущерба, согласно Заключению Эксперта № от <дата><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № с учетом износа 370962 рублей 50 копеек.

<дата> ФИО1 обратился с претензией к страховщику АО «ГСК «Югория», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 222762 рубля 00 копеек.

<дата> АО «ГСК «Югория»направило ФИО1 письменный отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста № при столкновении <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № не могло произойти срабатывание подушек безопасности.

Ответчиком в досудебном порядке были организованы две экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость ремонта <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 148200 рублей. Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> № от <дата> при столкновении <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н№ не могло произойти срабатывание подушек безопасности

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По делу возник спор между сторонами о том, могли ли сработать подушки безопасности в данном ДТП у <данные изъяты> г.н. № в рамках данного спора было назначено несколько судебных автотехнических экспертиз.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> боковые подушки безопасности <данные изъяты> г.н. № находящиеся в панелях боковых дверей справа имеют зафиксированные диагностическим прибором признаки срабатывания. Исходя из расшифровки кодов ошибок и данных о срабатывании пиропатронов, электрозапала, и датчиков можно оформить вывод, что повреждения системы безопасности

По делу была проведена судебная экспертиза по оценке повреждений <данные изъяты> г.н. № с учетом наличия повреждения подушек безопасности, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость ремонта <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила 248212 рублей 00 копеек.

Суд принимает выводы судебных экспертиз <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата>, где сделаны убедительные выводы о том, что подушки безопасности могли сработать во время ДТП. Действительно, в справке от ДТП от <дата> (л.д. 39) отражено, что у <данные изъяты> г.н. № повреждены правое крыло, передняя, задняя правые двери, задний бампер, заднее правое крыло, молдинги правых дверей, подушка безопасности задней правой двери, правая шторка. То есть в справке ДТП отмечено повреждение всего одной подушки безопасности. Однако, в акте осмотра транспортного средства, организованного АО «ГСК «Югория» отражено, что имела место сработка двух правых подушек безопасности – на передней и задней двери. То есть, факт того, что сработали две подушки безопасности, а не одна, подтверждается не только объяснениями истца, но также и актом страховой компании. Кроме того, учитывая специфику удара в ДТП – по правой стороне, срабатывание двух подушек безопасности не является чем-то противоречивым. Кроме того, возможность срабатывания подушек безопасности в данном ДТП нашла свое подтверждение в заключении судебной экспертизы от <дата>, которая была проведена с непосредственным осмотром <данные изъяты> г.н. № Поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением Правил Единой Методики, а годные остатки рассчитаны с требованиями главы 2,3,4 Единой Методики, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Всего с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 248212 рублей минус ранее выплаченное возмещение в размере 148200 рублей = 100012 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50006 рублей 00 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает поскольку суд не находит злоупотреблений правом со стороны истца, тот факт, что он не предоставил на одну из первых экспертиз автомобиль, было вызвано тем, что он его продал, и смог его предоставить на осмотр судебному эксперту уже после его поиска.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение принято в пользу ФИО1, все судебные издержки в данном случае подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не учитывает правила пропорционального распределения понесенных расходов, так как истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно квитанции № от <дата> ФИО1 оплатил 10000 рублей за подготовку заключения Эксперта № от <дата><данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в деле имеется заявление <данные изъяты> о взыскании 10000 рублей (л.д. 103) и 10000 рублей (л.д. 133) за проведение вдух экспертиз, поскольку данные работы не были оплачены.

Данные расходы также подлежат распределению между сторонами, не в пользу которых было вынесено судебное решение, в связи с чем, с АО «ГСК «Югория» расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска 3200 руб. 24 коп. +300= 3500 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 100012 рублей 00 копеек, штраф в размере 50006 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 160518 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебных экспертиз в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 3500 рублей 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев