Апелляционное постановление № 22-4218/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-4218/2017

Судья Кравченко Н.Н. Дело №22-4218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 21 сентября 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.К.

с участием прокурора Загородней Т.В.,

адвоката Кутовой И.В., представившей удостоверение №1197 от 14.02.2011 г., ордер №3321 от 19.09.2017 г.

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стасенко Л.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Филатова Д.А. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.07.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

21.12.2006г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области с учётом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2011 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 03.10.2011 года,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13.05.2017 г. в период времени с 19 часов до 20 часов в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стасенко Л.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор изменить, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что суд не учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение в период дознания имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, положительную характеристику участкового с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать её подзащитного свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, считает наказание чрезмерно суровым, назначить более мягкий вид наказания, с учётом смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья, удовлетворительную характеристику от участкового по месту жительства, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатов Д.А. просит приговор изменить, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что описательная часть приговора не соответствует п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку суд указал стоимость похищенной симкарты связи «Теле-2» 3000 рублей, а её стоимость согласно обвинительного акта составляет 300 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Филатов Д.А. просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судья приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учёл эти требования закона и при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие малолетнего ребёнка, добровольное сообщение о совершённом преступлении, выразившееся в признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, активное способствование розыску имущества, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, указании места его хранения, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления путём возврата похищенного признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии с требованиями п.«а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и не применил правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировал принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и судья с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания судья не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судья не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал стоимость похищенной симкарты связи «Теле-2» 3000 рублей вместо 300 рублей.

Указанное изменение не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.07.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенной симкарты связи «Теле-2» - 300 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Стасенко Л.В., осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов