Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/2019

16RS0011-01-2019-000346-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания М.Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.З. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании оплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов уплаченных на страховую премию и штрафа,

у с т а н о в и л:

Р.А.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса за подключение к программе страхования в размере 54 000 рублей, которая истцом оплачена полностью при заключении договора. Кредит был получен после оплаты страховки из общей суммы кредита в указанную банком страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование». Кредит был выдан истцу на сумму, оставшуюся из кредитного лимита после принудительной уплаты истцом страховой премии. Истец считает действия банка незаконными, а страхование - незаконно навязанной услугой в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма страховки 54 000 рублей является для истца значительной суммой. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде неосновательного обогащения, в размере неправомерно взысканной суммы страховой премии 54 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию в размере 8 420 рублей 15 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец А.З. Р.А.З. на судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Р.А.З. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Р.А.З. выразил согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 354 000 рублей на срок до под 19,90 % годовых.

В этот же день Р.А.З. выдан полис страхования по программе «Оптимум Плюс»№ , страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 600 000 рублей, срок действия - 36 месяцев, размер страховой премии - 54 000 рублей. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Р.А.З. подписал распоряжения клиента на перевод денежных средств в размере 54 000 рублей по договору страхования на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в размере 54 000 рублей - на счет истца.

Денежная сумма в размере 54 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных ответчиком документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум Плюс» № оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка С.А.А.. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре от , (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита Р.А.З. в ПАО «Почта Банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных Р.А.З. денежных средств в качестве страховой премии в размере 54 000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3 000 рублей.

Р.А.З. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требования истца в этой части также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 3 178 рублей 97 копеек.

Р.А.З. просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов на страховую премию.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты по ставке 19,90% годовых, то требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Сумма начисленных процентов за период с г. по г. (286 дней) составляет: 54 000 рублей* 286*19,90%\365=8 420 рублей 15 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО «Почта Банк» в пользу Р.А.З. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (54 000,00 + 3 178,97 + 8 420,15 + 3 000,00): 2 = 34 299,56 рублей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, а именно, в сумме 34 299 рублей 56 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Буинск пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 467,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Р.А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Р.А.З. ( года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: ) сумму, выплаченную в качестве страховой премии, в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 рублей 97 копеек, в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 8 420 рублей 15 копеек, штраф в размере 34 299 рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 467 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: судья - Р.Р. Шамионов.