Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-632/2018 М-632/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело № 2-691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

13 сентября 2018 года в городе Урюпинске рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 855 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 228 руб. 56 коп..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 612 000 руб. на 60 месяцев, под 19,5 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 502 855 руб. 81 коп., в том числе: просроченные проценты 39 707 руб. 57 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 2 756 руб. 91 коп., просроченный основной долг 452 182 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг 5 212 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты 2 995 руб. 46 коп..

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 855 руб. 81 коп..

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений по существу иска не представил.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 612 000 руб. на 60 месяцев, под 19,5 % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 16 044 руб. 46 коп..

Между тем, в судебном заседании, установлено, что и не оспорено ответчиком, что ФИО1 уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 502 855 руб. 81 коп., в том числе, просроченные проценты 39 707 руб. 57 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 2 756 руб. 91 коп., просроченный основной долг 452 182 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг 5 212 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты 2 995 руб. 46 коп. (л.д.24).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку данный расчет судом проверен и признан правильным, указанный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд признает его достоверным. Кроме того, данный расчет проверялся судом путем направления запроса в уполномоченное на осуществление расчета подразделение ПАО «Сбербанк России». Согласно полученной информации от ДД.ММ.ГГГГ из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Самара ПАО «Сбербанк», расчет истца приложенный к исковому заявлению, был подтвержден.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.37-47), на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 502 855 руб. 81 коп..

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 228 руб. 56 коп..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 14 228 руб. 56 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 502 855 (пятьсот две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 228 (четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.
Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков