Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-851/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2017 года

Дело № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в 18 часов 20 минут 30.12.2016 года на 1178 км 250 м автомобильной дороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

09.01.2017 г. ответчику было направлено заявление о страховой выплате.

27.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвелу выплату в размере 118 400 руб., а 09.02.2017 года выплатило еще 91 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 31-01/17-120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составила 360 700 руб., размер утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом № 31-01/17-120 УТС составил 68 505,10 руб.

02.03.2017 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив заключения ООО «Первая оценочная компания».

13 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 186 436, 64 руб.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 4 063,36 руб., неустойка – 89 210 руб.

В результате оказания услуги по страхованию ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред в размер 7 000 руб., также истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в размере 3 800 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

На основании изложенного истец, ссылаясь на статьи 15, 88, 98, 10, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 4 063,36 руб., неустойку в размере 89 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведения дела через своего представителя.

Определением суда от 15.06.2017 года производство по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 4 063,53 руб. и штрафа прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 210 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по частичной разборке автомобиля в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

, представил отзыв, согласно которому полагал, что истцом неверно рассчитана неустойка за период просрочки с 31.01.2017 года по 08.02.2017 года. Указал, что согласно произведенному им расчету неустойка за указанный период (9 дней) составляет 8 199 руб., а оснований для начисления неустойки от суммы 190 500 руб. за период с 29.01.2017 по 13.03.2017 года не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом десятидневный срок со дня поступления претензии.

Ссылаясь на то, что лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения был исчерпан, считал не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. и расходов по частичной разборке автомобиля в размере 3 800 руб.

Указав, что ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В случае, если же суд усмотрит основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с несоразмерностью заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства.

Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, а расходы по оплате услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, обозрев административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля «Toyota RAV 4», что подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 18 часов 20 минут 30.12.2016 года на *** м автомобильной дороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля марки «***, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

09.01.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховая компания 09.01.2017 года после поступления заявления о страховом случае уведомила истца о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Осмотр проведен 11.01.2017 года, по его результатам ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» составило экспертное заключение от 18.01.2017 года № 857138.

На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 118 400 руб. (из расчета 103 100 руб. – страховое возмещение и 15 300 руб. – расходы по эвакуации с места ДТП).

31.01 2017 года истцом был орагнизован осмотр транспортного средства с привлечением независмого эксперта, на который также были приглашены со стороны страховщика представители ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от 06.02.2017 года № 867099 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 194 200 руб., в связи с чем 09.02.2017 года СПАО «Ингосмстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 91 100 руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 31-01/17-120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 360 700 руб., размер утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом № 31-01/17-120 УТС составил 68 505,10 руб.

02.03.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение, с документами, обосновывающими требования потерпевшего, которая поступила в СПАО «Ингосстрах» 03.03.2017 года.

По результатам рассмотрения претезии 13.03.2017 года ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 186 436,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 239441.

23.05.2017 года, уже после поступления искового заявления в суд, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 063,53 руб., в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. (118 400 + 91 100 + 183 436,47 + 4 063,53).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчик не оспаривает заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательств по делу экспертные заключения ООО «Первая оценочная компания» № 31-01/17-120 и № 31-01/17-120-УТС.

Каких-либо оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям и сомневаться в их объективности у суда не имеется. Размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выборка стоимости запчастей и работ приведены в заключении согласно справочнику РСА. Таким образом, представленные в материалах дела заключения экспертов оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального законв «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, вопреки мнению представителя ответчика, исключению не подлежат.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленный срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.01.2017 года по 08.09.2017 года (период просрочки 10 дней) в размере 9 110 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший до обращения в суд обязан направить страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно материалам дела, с претензией истец обратился к ответчику 03.03.2017 года, установленный законом срок рассмотрения претензии 07.03.2017 года, доплата страхового возмещения в сумме 186 436,64 руб. произведена ответчиком 13.03.2017 года.

Соответственно, размер неустойки за период с 08.03.2017 года по 13.03.2017 года от суммы 186 436,64 составляет 11 186,20 рублей.

Учитывая, что и 13.03.2017 года страховщик в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 08.03.2017 года по 23.05.2017 года от суммы 4 063,53 руб. в размере 3 088,28 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 23 384,48 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает штрафом (неустойкой) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4 000 руб.

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с нарушением права на своевременную выплату страхового возмещения, невозможностью восстановить принадлежащий ему автомобиль после дорожно-транспортного происшествия и эксплуатировать его в надлежащем состоянии, необходимостью обращения в суд, степень вины причинителя вреда, суд считает, что данное требование заявлено обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной и разумной компенсацией.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Кроме того, в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса нотариального округа ЗАТО г. Североморск ФИО2 истец за удостоверение от его имени доверенности на представительство в суде уплатил 1000 руб. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, ее оригинал находится в материалах дела, в связи с чем суд признает названные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по составлению экспертных заключений в размере 24 000 руб. суд также относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Что же касается требований истца о возмещении расходов по частичной разборке автомобиля в размере 3 800 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, так как указанные расходы являются убытками и не подлежат возмещению сверх лимита ответственности страховщика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 11.04.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, и расписки в получении денежных средств по договору, истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 18 000 руб. Данные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальные требования удовлетворены истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.07.1999) в пользу ФИО4 неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., представителя в размере 10 000 руб., нотариуса в сумме 1000 руб., а всего взыскать 40 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова