Решение № 12-109/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-109/2017

Судья: Бритвина Н.С. № 12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «23» марта 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 на основании ордера и доверенности в защиту ФИО1 на определение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 в защиту ФИО1 в Кинельский районный суд <адрес> поданы жалоба на вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования такого постановления.

Кинельским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

В настоящей жалобе защитник ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить с восстановлением пропущенного срока, ссылаясь на множественные нарушения материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу, а также на уважительность причин пропуска соответствующего процессуального срока, выразившуюся в длительном нахождении на лечении, участии в рассмотрении уголовного дела.

Проверив материалы дела, считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания получена привлекаемым к ответственности лицом лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы (последним днем срока обжалования следует считать четверг ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки защиты в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 длительное время находился на лечении, в связи с чем, не имел возможности своевременно обжаловать постановление о назначении административного наказания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 находился на лечении в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. Указанные периоды лечения не включают в себя указанный ранее период обжалования постановления мирового судьи, то есть не могут быть признаны в качестве причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

Потребление курсами разного рода психотропных препаратов и иных медикаментов не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, как не может быть оценена в качестве такового необходимость участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку свои процессуальные права привлекаемое к ответственности лицо могло реализовать самостоятельно (чему не препятствовала соответствующая мера пресечения либо процессуального принуждения) или посредством своего защитника, что в конечном счёте им и было сделано.

О каких-либо объективных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, как то: длительная незапланированная командировка, обстоятельства непреодолимой силы либо иные существенные основания, подтверждающие невозможность своевременной подачи жалобы непосредственно привлекаемым к ответственности лицом или его защитником, судам как первой так и апелляционной инстанции не сообщено.

Игнорируя вышеизложенные нормы и обстоятельства, привлекаемое к ответственности лицо посредством защитника обратилось с соответствующей жалобой в суд первой инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, фактически пропустив все разумные сроки для совершения процессуального действия в отсутствие объективных причин, препятствовавших соблюдению таковых сроков.

Требования настоящей жалобы по существу обжалуемого постановления мирового судьи не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу определения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья