Постановление № 5-133/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 5-133/2021

Дело № 60RS0015-01-2021-000339-68

Производство № 5-133/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Опочка

Псковской области 24 июня 2021 года

Судья Опочецкого районного суда Псковской области Иванов А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, директора <данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 05 февраля 2021 в 16 часов 05 минут на 414 км автодороги Санкт-Петербург – Невель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложенными к нему документами направлено для рассмотрения в Опочецкий районный суд, поскольку по делу было проведено административное расследование.

В подтверждение виновности ФИО1 представлены доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 № 030302, акт о судебно-химическом исследовании № 984 об отсутствии в крови ФИО1 этилового спирта, акт судебно-химического исследования № 984 об отсутствии в крови ФИО1 опийных алкалоидов, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Т.Р.О. об обстоятельствах совершения ДТП ФИО1 от 05.02.2021, постановление о назначении химического исследования крови ФИО1 на предмет нахождения в ней алкоголя от 05.02.2021, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 05.02.2021 60 АА 075968, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 05.02.2021, определение 60 АА 051058 о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2021, определения о продлении срока проведения административного расследования от 05.03.2021 и от 05.04.2021, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 ФИО1 от 05.02.2021, карточка операций с ВУ ФИО1 на 8 листах (карточка административных правонарушений).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что во время совершения им ДТП на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 05.02.2021 был трезв, о чём свидетельствуют результаты исследования его крови на предмет алкоголя в ней.

Его защитник Бабинин В.П. считал, что органами ГИБДД вина его подзащитного ФИО1 не доказана, поскольку показания прибора в Опочецкой межрайонной больнице при помощи которого производилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения опровергаются актом № 984 судебно-химического исследования крови ФИО2, составленным государственным судебно-медицинским экспертом – химиком В.Т.Н. о том, что этилового спирта в крови ФИО1 не обнаружено, причём забор крови у него произведён сразу же после медицинского освидетельствования на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий». Кроме того, акт медицинского освидетельствования № 2 от 05.02.2021 составлен врачом ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» Э.А.Х. с грубейшими нарушениями, поскольку в акте не указано в каких единицах он производил измерение алкоголя в организме ФИО1 В акте нет указаний на то, что у Разумовского перед освидетельствованием присутствуют видимые признаки употребления алкоголя. В акте врачом не поставлен окончательный диагноз о наличии или отсутствии алкоголя в организме ФИО1 В просмотренной в ходе судебного заседания аудиозаписи с видеорегистратора автомобиля не усматривается, что ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения. Об этом не упоминают при составлении процессуальных документов и работники ГИБДД. ФИО1 не отказался от предложенного ему сотрудниками ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом опрошенная посредством видеоконференц-связи государственный эксперт-химик В.Т.Н. пояснила, что она 23.06.2021 вновь по собственной инициативе произвела исследование крови ФИО1 и вновь этилового спирта в ней обнаружено не было, указала на приоритет химического исследования крови перед исследованием при помощи алкотектора.

Присутствовавший в судебном заседании 2 июня 2021 года инспектор ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Т.Р.О., указал, что 05.02.2021 он совместно с работником ГИБДД А.О.В. оформлял ДТП на 414 автодороги Санкт-Петербург-Невель с участием водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и направлял его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», поскольку у него были видны признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта и несвязной речи.

При производстве медицинского освидетельствования присутствовала работник ГИБДД А.О.В. и снимала весь процесс освидетельствования на камеру мобильного телефона, в том числе процесс забора крови у ФИО1 Указал, что она может это подтвердить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Бабинина В.П., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т.Р.О., свидетеля Э.А.Х., специалиста В.Т.Н., изучив материалы дела, суд находит дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежащим прекращению за недоказанностью совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанного требования влечёт для такого водителя административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 в 16 часов 05 минут на 414 км автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате разбирательства по данному факту ФИО1 был в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» на состояние алкогольного опьянения, поскольку «экспресс - тест» показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 дал своё согласие.

В ходе медицинского освидетельствования (два теста) было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, о чём составлен врачом – хирургом ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» Э.А.Х. соответствующий акт № 2. В соответствии с актом: результат теста 05.02.2021 в 18 часов 15 минут 0,46, в 18 часов 30 минут 0,38. На наличие мг на литр в выдыхаемом воздухе не указано. На основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» о назначении химического исследования от 05.02.2021 крови ФИО1 кровь у него была взята и направлена на исследование в ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На основании химического исследования этиловый спирт в крови ФИО1 не обнаружен.

В ходе допроса свидетеля Э.А.Х. об обстоятельствах медицинского освидетельствования, он пояснил, что он, возможно (точно не помнит), впервые проводил медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При этом указал, что никаких внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, что отражено в акте медицинского освидетельствования № 2, в том числе он не чувствовал запах алкоголя от испытуемого. Однако прибор показал дважды наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимого предела. Прибор, при помощи которого делались тесты, прошёл сертификацию, но был ли он исправен на самом деле, сказать не может. Срок действия последней поверки прибора закончился в мае 2021.

Кроме того, по постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» у ФИО1 была взята кровь для химического анализа на наличие этилового спирта в крови. Наличие алкогольного опьянения у него (Э.А.Х.) вызывало сомнение и поэтому точный диагноз можно было поставить только при получении ответа из лаборатории. Процесс забора крови на камеру мобильного телефона снимала женщина – сотрудник ГИБДД.

В свою очередь государственный эксперт-химик В.Т.Н. пояснила, что она 23.06.2021 повторно исследовала кровь ФИО1 на предмет нахождения в ней этилового спирта и вновь результат оказался отрицательным. Она никогда не проводила медицинское освидетельствование с помощью прибора алкотектора, поэтому не может пояснить насколько точно было проведено медицинское исследование. Однако указала, что исследование химического состава крови на наличие алкоголя в организме намного предпочтительнее и точнее медицинского освидетельствования при помощи технического средства в медицинском учреждении. Кроме того, пояснила, что несоответствие результатов исследования двумя методами возможно при несоблюдении нормы добавляемой дозы гепарина в кровь медицинскими работниками, забиравшими кровь. Но утверждать точно, что пропорции крови и вещества гепарина медработниками не были соблюдены, она не может.

Также отметила тот факт, что кровь на анализ из всех районов Псковской области, кроме Опочецкого, на химическое исследование в ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» доставляются сотрудниками ГИБДД в кратчайшие сроки в целях исключения недобросовестного обращения с биологическим материалом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Исследованные в судебном заседании доказательства не могут безоговорочно свидетельствовать о том, что на момент управления транспортным средством и в момент медицинского освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, превышающего 0,16 мг/л, что безусловно влечёт привлечение лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В виду противоречивости результатов медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» и химического исследования его крови на предмет наличия этилового спирта, суд считает, что вина ФИО1 органами ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании врач Э.А.Х. пояснил о том, что внешних признаков алкогольного опьянения при медицинском освидетельствовании у испытуемого не было. Исходя из поведения ФИО1 при освидетельствовании у него (Э.А.Х.) возникли сомнения по поводу того, что первый находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в акте освидетельствования он (Э.А.Х.) указал, что окончательный диагноз по поводу алкогольного опьянения ФИО1 может быть поставлен только после получения результатов химического исследования.

Также судом учитывается при принятии постановления по делу и то, что кровь у ФИО1 забиралась в присутствии работников ГИБДД, один из которых фиксировал процедуру на камеру мобильного телефона. Указанный процесс забора крови производился по постановлению начальника ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» М.П.Н. сразу же после освидетельствования ФИО1 при помощи технического средства. Постановление вынесено в соответствии с требованиями п. 5, п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В связи с чем оснований полагать, что данный процесс был кем - то фальсифицирован, у суда не имеется.

Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, присутствовавшее в зале судебного заседания, никаких письменных возражений о недопустимости доказательств, связанных с забором крови у ФИО1 не представило.

Прекращая административное дело производством в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд учитывает пояснение специалиста - государственного эксперта-химика В.Т.Н. о том, что исследование химического состава крови на наличие алкоголя в организме намного предпочтительнее и точнее медицинского освидетельствования при помощи технического средства в медицинском учреждении.

При просмотре записи в помещении ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» с видеорегистратора автомобиля ГИБДД от 05.02.2021 во время составления процессуальных документов на ФИО1, в связи с его направлением на медицинское освидетельствование было установлено, что два инспектора ГИБДД не поясняли, что ФИО1 находится в автомобиле с признаками алкогольного опьянения, а лишь предлагали подписывать документы. По внешним признакам с записи видеорегистратора невозможно понять, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Запись просматривалась судом в помещении ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» в связи с тем, что предоставленная работниками ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» запись на диске в помещении суда не открывалась.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должностным лицом, проводившим административное расследование, и составившим протокол об административном правонарушении, не установлена в полной мере, как того требует действующее законодательство. Поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием объективной стороны состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследованными в ходе рассмотрения дела в суде дополнительными доказательствами (объяснением инспектора ГИБДД Т.Р.О., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, пояснением специалиста В.Т.Н., свидетеля – врача ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» Э.А.Х.., удостоверением № 1189 от 23 декабря 2020 о том, что Э.А.Х. прошёл подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с приказами Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 и Минсоцразвития РФ от 10 января 2006 г. № 1) не представилось возможным устранить противоречия относительно имеющихся в материалах дела доказательствах, собранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня получения копии постановления в окончательной форме.

Постановление изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Судья: Иванов А.В.