Решение № 2-185/2018 2-185/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Димитриевой М.В.,

с участием истца - ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 06.08.2018,

ответчика - истца ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, обязании возвратить транспортное средство,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, кузов №, номер двигателя <данные изъяты>, VIN № между ФИО1 и ФИО3 не заключенным, обязании возвратить указанный автомобиль. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником указанного автомобиля, в декабре 2017 г. передал автомобиль во временное пользование ФИО3 с целью поиска на него покупателя и последующей продажи. Однако, спустя некоторое время, ФИО1 перестал отвечать на звонки, автомобиль не возвратил. В январе 2018 г. ФИО1 из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИБДД Чувашии, стало известно о том, что принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> был перерегистрирован на другое физическое лицо. Однако, никаких документов по отчуждению транспортного средства истец не подписывал, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО3 заключенным, мотивируя свои требования тем, что осенью 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о купле-продаже указанного автомобиля за 850 000 рублей с выплатой в рассрочку, начиная с осени 2015 г., с условием оформления сделки после полной выплаты стоимости автомобиля. На этих условиях ФИО3 получил от ФИО1 автомобиль, доверенность на его управление и с осени 2015 г. стал пользоваться указанным автомобилем, неся бремя по его содержанию и обслуживанию. За период с осени 2015 г. по январь 2018 г. ФИО3 выплатил ФИО1 872 000 рублей, в том числе 22 000 рублей за ПТС. Оформление сделки купли-продажи автомобиля состоялось в декабре 2017 г. возле ООО «Автомобильный рынок Поволжья» <адрес>, где присутствовавший общий знакомый ПАЗ оформил договор купли-продажи, при этом ФИО1, подписав ПТС, передал документ ФИО3 После того, как ПАЗ переписал в бланк договора купли-продажи паспортные данные ФИО1 и ФИО3, данные ПТС, договор купли-продажи был подписан ФИО3 и передан для подписания ФИО1 Однако, последний по надуманным основаниям, под предлогом того, что договор купли-продажи следует согласовать с юристом, отъехал на два часа, после чего вернувшись обратно, передал ФИО3 уже подписанный договор купли-продажи. В последующем ФИО3 за свой счет произвел технический осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования, ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД МВД ЧР. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как условия договора купли-продажи выполнил, выплатил стоимость автомобиля, принял автомобиль от продавца, сведениями о спорности договора купли-продажи не обладал, сомнений в правомерности сделки не имел, следовательно сохраняет права на указанную машину.

Истец - ответчик ФИО5 в присутствии своего представителя ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. В удовлетворении встречного иска ФИО3. просил отказать, полагая заявленные требования незаконными и не обоснованными.

Ответчик - истец ФИО3 в присутствии своего представителя ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду. Встречные исковые требования поддержал, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, между ФИО1 и ФИО3 заключенным.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ собственниками автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, VIN № вяляются: с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3

Право собственности ООО «Вектор» на спорный автомобиль возникло на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство возникло на основании заключенного между ООО «Вектор» и ФИО1 мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес>, по условиям которого ООО «Вектор» (учредителем которого является ФИО1) признал исковые требования и обязался в счет погашения долга передать в собственность ФИО1 спорное транспортное средство, ПТС и другие документы, необходимые для его использования.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), на основании которого спорный автомобиль был зарегистрирован за последним в ГИБДД МВД ЧР, следует, что продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, VIN № стоимостью 850 000 рублей, принадлежащий ему на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В нижней части договора имеются подписи покупателя в графе «транспортное средство получил» и продавца в графе «деньги в сумме восемьсот пятьдесят тысяч рублей получены».

Требования ФИО1 основаны на том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена от имени продавца не им, а другим лицом, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр».

Так, согласно заключения эксперта №, составленного экспертом АНО «НЭЦ», подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 и ФИО3, в правом нижнем углу в графе «получены» над записью «подпись продавца», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражением его подписи.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять заключению эксперта №, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт до составления заключения был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что по поводу незаконного завладения транспортным средством <данные изъяты>, 2012 года выпуска ФИО3 он обращался с заявлением в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Указанные обстоятельства ФИО3 в судебном заседании не оспаривал и дополнил, что в ходе проведенной проверки ФИО1 подтвердил, что получил от него за спорный автомобиль 450 000 рублей.

Ответчик - истец ФИО3 просил признать договор купли-продажи транспортного средства заключенным, обратившись в суд со встречным иском.

В судебном заседании ФИО3 суду показал, что в 2014 г. у ФИО1 перед ним образовался долг в размере 120 000 рублей, который последний в течении года не мог погасить, в связи с чем осенью 2015 г. ФИО1 предложил ему купить спорный автомобиль за 850 000 рублей в рассрочку. С осени 2015 г. по настоящее время он непрерывно владеет, пользуется спорным транспортным средством, несет расходы по его содержанию и обслуживанию. За период с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ он перевел на расчетный счет ФИО1 и передал без платежных документов наличными денежные средства всего в общей суме 872 900 рублей, полностью исполнив обязательства покупателя по оплате стоимости спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии общего знакомого ПАЗ встретился с ФИО1 на авторынке «Эверест» <адрес>, где ПАЗ в их присутствии составил договор купли-продажи транспортного средства, в котором он поставил свою подпись. После этого ФИО1 поставил свою подпись в ПТС от имени продавца, передал ПТС ему и под предлогом показать договор юристу отъехал на 2 часа. Вернувшись обратно ФИО1 передал ему договор купли-продажи, в котором уже была подпись последнего. В спорном договоре была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, так как из - за предпраздничных дней он мог не успеть поставить машину на регистрационный учет в установленный 10-дневный срок в органах ГИБДД.

Свидетель ФИО6 ранее в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные ее супругом ФИО3 по обстоятельствам приобретения, пользования спорным автомобилем.

Свидетель ПАЗ ранее суду показал, что ФИО1 и ФИО3 являются его знакомыми. Ему известно, что 3-4 года назад у ФИО1 перед ФИО3 возник долг в размере 120 000 рублей, которые ФИО1 долгое время не мог вернуть. В 2015 г. у ФИО1 возникли проблемы по выплате лизинга за автомобиль, в связи с чем последний предложил ФИО3 выкупить спорный автомобиль. На автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в связи с финансовыми проблемами ООО «Вектор» по лизингу. В последующем ФИО1 брал в долг у ФИО3 деньги, включая полученные суммы в счет выплаты за автомобиль. ФИО3 выплатил ФИО1 около 350 000 рублей. В ноябре-декабре 2017 г. ФИО1 переоформил автомобиль на себя. В конце декабря 2017 г. стороны встретились на рынке «Эверест» <адрес>, где в его присутствии произвели окончательный расчет по долгам, в это время он заполнял бланк договора купли-продажи транспортного средства. После оформления ФИО3 подписал договор, ФИО1 в его присутствии договор не подписывал, забрал договор чтобы показать юристу и, вернувшись через 2 часа, привез договор обратно, в котором уже стояла подпись последнего. В его присутствии ФИО3 ФИО1 деньги не передавал, деньги за автомобиль передавались ранее до подписания договора, в день подписания договора ФИО3 в его присутствии по телефону перечислил ФИО1 22 000 рублей. Договор купли-продажи его попросили составить ФИО3 и ФИО1, при оформлении договора последние дали ему свои паспортные данные. ПТС, который дал ему ФИО1, он оформил собственноручно, указав фамилию, имя, отчество владельца автомобиля, дату, после чего ФИО1 расписался в ПТС и передал ПТС ФИО3

В подтверждение доказательств о перечислении денежных средств ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО3 представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 261 400 рублей; акт сверки, составленный ФИО1 и направленный по электронной почте ФИО3; акт сверки, составленный ФИО3

В представленной суду копии паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения собственника транспортного средства ФИО3 Имеются так же: дата продажи - ДД.ММ.ГГГГ; документ на право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме; подпись прежнего собственника. Дата регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по ЧР - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ответчик ФИО1 ранее суду показал, что с ФИО3 он знаком со школы, между ними сложились дружеские отношения, длительное время они вместе сотрудничали по работе, последний выполнял подрядные работы. Автомобилем <данные изъяты> до декабря 2017 г. он пользовался вместе с ФИО3 В декабре 2017 г. он передал автомобиль ФИО3, чтобы последний нашел покупателя и продал автомобиль. Он должен был ФИО3 400 000 - 500 000 рублей (точную сумму не знает), они часто одалживали друг другу деньги.

В последующем ФИО1 уточнил в судебном заседании, что с августа 2015 г. у ООО «Вектор» возникли финансовые проблемы, поэтому он предложил ФИО3 купить спорный автомобиль за 850 000 рублей, заплатив за лизинг остаток долга в размере 350 000 рублей. Последний согласился, однако долг по лизингу сразу не погасил, пени продолжали начисляться, в связи с чем задолженность по лизингу оставалась. Он получил от ФИО3 в счет оплаты по договору лизинга 250 000 рублей, затем 90 000 рублей, в ноябре 2016 г. - 120 000 рублей, при этом частично задолженность по договору лизинга он оплачивал за счет собственных средств. Таким образом, с осени 2015 г. до 2018 г. он получил от ФИО3 за машину около 450 000 рублей, остаток стоимости машины в размере 400 000 рублей ФИО3 ему не верн<адрес> переоформления автомобиля на себя в ноябре 2017 он предложил ФИО3 оформить автомобиль на последнего, однако ФИО3 отказался. Чтобы разобраться по долгам он предложил ФИО3 найти покупателя и продать автомобиль, часть вырученных от продажи денежных средств (450 000 рублей, оплаченных ранее за автомобиль) ФИО3 должен был забрать себе, а 400 000 рублей, они должны были поделить пополам. В декабре 2017 г. ФИО3 сказал, что нашел покупателя, после чего они встретились на авторынке «Эверест» <адрес>, где так же присутствовал их знакомый ПАЗ В ПТС он по просьбе ПАЗ и ФИО3, которые ввели его в заблуждение под предлогом того, чтобы покупатель автомобиля не сомневался в сделке, поставил подпись, после чего передал ПТС ФИО3, который должен был дальше заниматься продажей автомобиля. В тот день договор купли-продажи транспортного средства при нем не составлялся, договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства от продажи транспортного средства не получал. Вечером того же дня ФИО3 по телефону сообщил ему, что автомобиль не продал, затем - что выехал в <адрес>, в последующем перестал отвечать на звонки. В январе 2018 г. через официальный сайт ГИБДД МВД ЧР он узнал о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на другое лицо. По акту сверки, направленного им ФИО3 по электронной почте следует, что задолженность последнего перед ним по состоянию на июль 2018 г. составляет 452 700 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160 - 162, 454, 456, 209 - 223 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания состоявшимся договор купли-продажи автомобиля, поскольку достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 суду не представлено. Условия указанной сделки не соответствуют требованиям закона, поскольку ФИО3, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлен оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля, в котором сторонами достигнуты все существенные условия договора, а так же доказательства получения ФИО1 денежных средств в счет уплаты за спорный автомобиль.

Так, из буквального толкования имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 850 000 рублей, которые согласно условиям договора получены продавцом.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что договоренность о продаже спорного транспортного средства возникла между сторонами осенью 2015 г., при этом в счет оплаты стоимости автомобиля подлежал зачету долг ФИО1, образовавшийся на тот период в размере 120 000 рублей, а оставшаяся сумма от стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей подлежала выплате ФИО3 в рассрочку.

ФИО3 представлены суду платежные документы (чеки по операциям Сбербанк Онлайн), подтверждающие перечисление ФИО5 денежных средств на общую сумму 261 400 рублей, в которых основания для перечисления денежных средств не указаны. Иных доказательств, отвечающим закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, подтверждающих перечисление ФИО3 ФИО5 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в материалах дела не содержатся и ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал о том, что осенью 2015 г. предложил ФИО3 выкупить спорный автомобиль в рассрочку, однако в связи с тем, что ФИО3 выплатил ему лишь 450 000 рублей за автомобиль, оставшуюся стоимость автомобиля не заплатил, он в декабре 2017 г. попросил последнего найти покупателя и продать автомобиль, после чего хотел рассчитаться с ФИО3, вернув полученные за автомобиль денежные средства.

Представленный суду акт сверки, составленный ФИО3, не является доказательством оплаты ФИО1 стоимости транспортного средства в размере 850 000 рублей, поскольку в указанном акте подпись ФИО1 отсутствует, при этом последний подтвердил, что получил от ФИО3 лишь 450 000 рублей.

Опровергаются указанные обстоятельства и актом сверки, направленным ФИО1 по электронной почте ФИО3, так как из указанного акта следует, что по состоянию на июль 2018 г. задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 452 700 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По смыслу указанной нормы сделка по отчуждению спорного автомобиля, стоимостью 850 000 рублей должна быть совершена в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи в письменной форме не заключался, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для признания его заключенным, поскольку простая письменная форма указанного договора, не была соблюдена, а доказательств как совершения этого договора, так и его условий, допустимых ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ФИО3 не представлено.

Поскольку ФИО3 не представлено письменных доказательств заключения между ним и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства и достижения соглашения по всем существенным вопросам такого соглашения, а именно: о его предмете, о его цене и о сроках и условиях передачи вещи, договор купли-продажи спорного автомобиля нельзя признать заключенным, а последствия наступившими. По этим же основаниям подписание ФИО1 паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не является основанием для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным.

То обстоятельство, что ФИО3 с осени 2015 г. был допущен к управлению спорным автомобилем, содержал его, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, а лишь дает ему право на управление спорным автомобилем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 2 10/22 и в соответствии со ст. 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку собственник автомобиля - ФИО1 волю на передачу автомобиля ФИО3 в собственность не выражал, подпись в договоре купли-продажи продавцу не принадлежит, в связи с чем автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли. Договор купли-продажи транспортного средства ФИО1 в присутствии ФИО3 не подписывался, следовательно, последний не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля не подписан одной из его сторон (продавцом), такая сделка согласно статей 153, 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенной. Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 05.01.2018, заключенного от имени ФИО1 и ФИО3, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Делая вывод о невозможности признания ФИО3 добросовестным приобретателем, так как воля собственника автомобиля ФИО1 на его продажу ФИО3 выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля является незаключенным, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, следовательно он должен быть истребован у последнего в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, кузов №, номер двигателя <данные изъяты>, VIN № между ФИО1 и ФИО3 не заключенным.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, кузов №, номер двигателя <данные изъяты>, VIN №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, с государственным номером <данные изъяты>, между ФИО3 и ФИО1 заключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.