Решение № 2А-3253/2021 2А-3253/2021~М-1449/2021 М-1449/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-3253/2021

Дело №2А-3253/2021 (4) 66RS0004-01-2021-002438-24

мотивированное
решение изготовлено 17 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Папке Д.С., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от , вынесенное в рамках исполнительных производств №-ИП, №.

В обоснование административным истцом указано, что согласно оспариваемому постановлению ООО «Строительная компания «Система» обязано производить удержание задолженности должника ФИО1 в размере 1257683,04 рублей из его доходов ежемесячно. Между тем, с и по настоящее время истец является работником ООО «КапРемонтРеконструкция», в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Система» никогда не состоял и не состоит.

Административный истец полагает незаконным данное постановление, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Папка Д.С., ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Строительная компания «Система», АО «Альфа Банк», ООО «Строительный Двор», ООО «Компания Платэко».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №-ИП, № судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 на основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1257683,04 рублей, при этом на ООО «Строительная компания «Система» возложена обязанность производить ежемесячно удержания в размере 50% доходов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из материалов исполнительных производств, в частности из ответа ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя от следует, что должник работает в ТСЖ «Новосел», сам ФИО1 представил суду трудовую книжку, согласно которой он с и по настоящее время работает заместителем директора по строительству и капитальному Р. в ООО «КапРемонтРеконструкция».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Система», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исполнительные производства № №-ИП, № в настоящее время переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Папке Д.С., в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на данное должностное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Папке Д.С., ГУФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, вынесенное в рамках исполнительных производств №-ИП, №.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Папку Д.С. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>