Решение № 2-1916/2020 2-1916/2020~М-1193/2020 М-1193/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1916/2020

Дело № 2–1916/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-001516-85)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО Транспортная Компания «Руслан-1», МКУ «Управление строительства г. Липецка» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 21.12.2019 года в районе дома 89 на пр. Победы в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Киа Рио р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие - открытый люк ливневой канализации. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 102880,20 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 102880,20 руб., расходы по оценке 15375 руб., расходы по диагностике 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3258 руб.

Определением суда от 18.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МУ «Управление строительства г. Липецка», ООО Транспортная Компания «Руслан-1».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 06.05.2019 года между МКУ «Управление строительства г. Липецка» и ООО Транспортная Компания «Руслан-1» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» в г. Липецке». В соответствии с контрактом, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лица на территории строительной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику. ООО Транспортная Компания «Руслан-1» приняло на себя обязательства по ремонту проспекта Победы, в том числе в районе дома 89 и несет ответственность за надлежащее состояние вышеуказанного участка дороги в период производств работ.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО4 в судебном заседании также иск не признала, считая надлежащим ответчиком по делу ООО Транспортная Компания «Руслан-1», которое не обеспечило место производства работ оградительными элементами, освещением, не обеспечил сохранность материальных ценностей (решетки дождеприемника), что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию. На дату ДТП акт о приемке восстановительного благоустройства подписан не был.

Представитель ответчика ООО Транспортная Компания «Руслан-1» ФИО5 иск не признала, пояснила, что действительно данный муниципальный контракт вступил в силу с момента его заключения и действует до 01.10.2020 года, однако объект (участок дороги от пл. Кольцевой до пл. Танкистов) был сдан в сентябре досрочно по просьбе Главы города Липецка, нареканий при сдаче работ не было. 20.09.2020 года дождеприемники были установлены.

В судебное заседание истец, представитель ответчика МКУ «Управление строительства г. Липецка», третье лицо ФИО6 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель МКУ «Управление строительства г. Липецка» ранее в судебном заседании 13.07.2020 года исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение подрядной организацией - ООО Транспортная Компания «Руслан-1» правил проведения ремонта дорог и требований по обеспечению безопасности. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио р/з № 2015 года выпуска.

Как установлено судом, 20.12.2019 года, около 23 час. 30 мин. в районе дома № 89 на пр. Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем Киа Рио р/з №, допустил наезд на открытый люк ливневой канализации, что привело к механическому повреждению транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о необходимости объезда препятствия на данном участке дороги.

Определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21.12.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава правонарушения.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 имел техническую возможность предотвратить наезд на открытый люк ливневой канализации - не представлено.

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

От наезда на открытый люк ливневой канализации, транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, свидетельскими показаниями ФИО13, и не оспорены в суде.

Люк ливневой канализации находится в ведении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 25 ст. 9 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года № 268, в целях поддержания благоустройства на территории города Липецка не допускается содержание собственниками подземных инженерных сетей и (или) обслуживающими (эксплуатирующими) организациями смотровых колодцев и закрывающих их люков с нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему до 01.01.06.2018 года, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, при этом не допускается отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более чем на 2,0 см.

Сейчас этот показатель, установленный с 01.06.2018 года ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), повышен до 1 см.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, открытый люк ливневой канализации, на который наехал ФИО6, не соответствовал указанному Стандарту.

ФИО6 двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога), ограждений на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде открытого люка, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя» - деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим ремонтом содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 3.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя» - Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению)

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» - на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: ливневая канализация (кроме ведомственных территорий).

Деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п. 2.1 Устава).

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2019 года между МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и ООО Транспортная Компания «Руслан-1» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 105-кс (далее по тексту Муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Реконструкция проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от пл. Победы до монумента «Танк» в г. Липецке», т.е. на участке, где произошло происшествие.

В силу п. 2.1 ст. 2 Муниципального контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены графиком работ с указанием этапов работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту). Завершение работ не позднее 01.10.2020 года.

В соответствии с п. 4.14 ст. 4 Муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лица на территории строительной площадки до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта от подрядчика заказчику.

Согласно схеме организации движения на время реконструкции пр. Победы в г. Липецке I этап (на участке от пл. Кольцевой до пл. Танкистов), строительные работы на спорной части дороги выполнялись с 06.05.2019 года по 06.09.2019 года. Схема была согласована МКУ «Управление строительства города Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Департаментом транспорта администрации г. Липецка, ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, ООО Транспортная Компания «Руслан-1».

По завершению работ на данном участке дороги проезд для общественного и иного транспорта был открыт в сентябре 2019 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту о приемке выполненных работ, сети дождевой канализации на спорном участке были приняты от подрядчика ООО Транспортная Компания «Руслан-1» заказчиком МКУ «Управление строительства города Липецка» 20.09.2019 года.

Таким образом, установлено, что на момент наезда автомобиля на открытый люк ливневой канализации, установка чугунных люков с решетками ливневой канализации подрядной организацией была выполнена и принята заказчиком.

Поскольку в сентябре 2019 года проезд по спорному участку был открыт, следовательно, повреждение автомобиля истца произошло в результате непринятия со стороны МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» мер по информированию участников дорожного движения о наличии открытого люка на дороге и ограничению движения на данном участке улицы.

Ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена именно на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» как лица, ответственного за содержание дорожно-уличной сети.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что заключенный контракт не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по эксплуатации сетей дождевой канализации и всех сопутствующих сооружений на ней. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не приняло надлежащих мер к своевременному выявлению дефекта ливневого колодца, и устранению неисправности, что не обеспечило безопасность дорожного движения, и привело к причинению вреда истцу.

В иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО Транспортная Компания «Руслан-1», МКУ «Управление строительства г. Липецка» суд отказывает.

Истцом было представлен отчет ИП ФИО7 № 04/01-20 от 31.01.2020 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Киа Рио р/з № составляет 102880,20 руб. без учета износа, с учетом износа 82597,10 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчик не оспорил, доказательства иного объема и размера ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и подтверждено расчетами.

Суд считает возможным положить данный отчет в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», возражая относительно исковых требований, отсутствие своей вины не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102880,20 руб.

Ввиду того, что ФИО1 просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, она обязана передать ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» поврежденные детали, требующие замены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15375 руб. с учетом банковской комиссии и расходы по диагностике 1000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в размере, заявленном истцом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3258 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 122513,20 руб. (102880,20 руб. + 15375 руб. + 1000 руб. + 3258 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ООО Транспортная Компания «Руслан-1», МКУ «Управление строительства г. Липецка» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 122 513 руб. 20 коп.

После получения суммы ущерба, обязать ФИО1 передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» поврежденные запасные части автомобиля Киа Рио р/з №, требовавшие замены согласно заключению ИП ФИО7 № 04/01-20 от 31.01.2020 года за исключением стеклянных и пластиковых деталей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 23.07.2020г.