Решение № 2-699/2018 2-699/2018 ~ М-495/2018 М-495/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело № 2-699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга в размере 403 182 руб., пени (неустойку) в размере 403 182 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 264 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27.07.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 795 208 руб. на срок до 31.12.2016. В подтверждение полученных денежных средств между сторонами также был составлен акт о получении денежных средств от 27.07.2015. Договором займа предусмотрено, что возврат земных денежных средств будет осуществляться заемщиком заимодавцу наличными денежными средствами посредством ежемесячных выплат в размере 23 060 руб. 28 коп. не позднее 21 числа каждого месяца. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 403 182 руб. ответчик обязан был вернуть в срок до 31.12.2016. При этом стороны договорились, что возврат денежных средств ответчик будет осуществлять путем внесения ежемесячно на лицевой счет, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России». Всего ответчик вернул истцу денежные средства на общую сумму 342 830 руб. Так как ответчиком неоднократно нарушался срок возврата займа, истец в соответствии с п.6.1 договора займа направил в адрес ответчика 21.10.2016 уведомление о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности в размере 452 378 руб. Данное уведомление ответчик не получил, в связи с чем письмо вернулось истцу по истечении срока хранения. При этом последующие платежи в размере 23 060 руб. за октябрь и ноябрь ответчиком произведены не были. После обращения истца в Няганский городской суд в декабре 2016 года ответчик стал производить платежи, однако, оставшуюся сумму в размере 403 182 руб. ответчик в срок до 31.12.2016 не вернул. В соответствии с п.5.1 договора займа пеня за нарушение ответчиком срока возврата займа за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы займа, невозвращенной в установленный срок, составила 1 822 382 руб. 64 коп. Учитывая, что неустойка в указанном размере превышает сумму основного долга в размере 403 182 руб., истец считает добросовестным и разумным размер неустойки, который не превысит сумму основного долга и составит 403 182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 403 182 руб. и пени (неустойку) в размере 403 182 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 264 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением в адрес суда представитель истца просила дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга, не согласился с размером начисленных процентов. При этом не возражал против возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 795 208 руб. сроком до 31.12.2016 (л.д. 10-12).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается Актом о получении денежных средств от 27.07.2015 (л.д. 13), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 3.1 договора займа денежные средства в общей сумму 795 208 руб. возвращаются заемщиком заимодавцу наличными денежными средствами, посредством ежемесячных выплат в размере не менее 23 060 руб. 28 коп. не позднее 21 числа каждого месяца, и оставшуюся сумму в размере 403 182 руб. в срок до 31.12.2016 в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по возврату задолженности в полном объеме в срок до 31.12.2016 ответчик не исполнил, что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата займа (его части) в полном объеме.

Из представленного истцом расчета, основанного на условиях договора займа и произведенных ответчиком платежей, следует, что по состоянию на 30.03.2018 долг ответчика по возврату займа составляет 403 182 руб., пени за просрочку возврата займа составляют 1 822 382 руб. 64 коп.

Сумма долга и период пользования денежными средствами ответчиком ФИО1 не оспариваются, размер пени (неустойки) предусмотрен условиями договора займа, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа и пени за просрочку возврата займа.

Согласно расчету пени за период с 01.01.2017 по 30.03.2018 (дата составления искового заявления) составляет 1 822 382 руб. 64 коп. (период просрочки с 03.01.2017 по 30.03.2018 – 452 дня, 1% от суммы 403 182 руб. = 4 031 руб. 82 коп. * 452 дня = 1 822 38/2 руб. 64 коп.). При подаче иска истец снизил пени до суммы основного долга в размере 403 182 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик доказательства, подтверждающие возврат долга, суду не представил, при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, оспаривающего размер начисленных процентов, о том, что договор займа он подписал, не вникнув, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что договор был подписан ответчиком под давлением либо под влиянием обмана, ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил факт добровольного заключения договора займа и достоверность своих подписей в указанном договоре.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 264 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 14.12.2016 и от 14.02.2018.

В связи с удовлетворением требований истца указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 403 182 рублей, пени (неустойку) в размере 403 182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 264 рублей, а всего 817 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья Е.А. Миронова