Решение № 2-4564/2025 2-4564/2025~М-3377/2025 М-3377/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4564/2025

УИД 74RS0№-87

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 13 ноября 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в части УТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в части УТС в размере 648400 рублей, в возмещение расходов по оплате эксперта – 7000 рублей, по уплате госпошлины –17968 рублей (л.д.6-9).

В обоснование иска указал, что (дата) в 22 часа 03 минуты на (адрес), около (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «***», под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с ДТП, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, заявление ФИО1 принято к рассмотрению. После чего, ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском с требованиями о взыскании ущерба, причиненного его ТС в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу № судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов экспертов определена стоимость восстановительных работ по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), стоимость восстановительных работ по ремонту принадлежащего ФИО2 автомобиля, причинно-следственная связи между действиями водителей ФИО2 и ФИО1 и событием ДТП, наличие/отсутствие у каждого из водителей возможности предотвращения ДТП. Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) частично удовлетворены требования ФИО1, отказано в удовлетворении требований ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 5726697 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей, расходы по разблокировке в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 60000 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 55884 рублей. Поскольку истцу не возмещён ущерб в связи с повреждением ТС в результате ДТП в части УТС, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.40) возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу - юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) в 22 часа 03 минуты на (адрес), около (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и «***», под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с ДТП, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

После чего, ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском с требованиями о взыскании ущерба, причиненного его ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу № судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов экспертов определена стоимость восстановительных работ по ремонту принадлежащего ФИО1 автомобиля от повреждений, образованных в результате ДТП от (дата), стоимость восстановительных работ по ремонту принадлежащего ФИО2 автомобиля, причинно-следственная связи между действиями водителей ФИО2 и ФИО1 и событием ДТП, наличие/отсутствие у каждого из водителей возможности предотвращения ДТП.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), частично удовлетворены требования ФИО1, отказано в удовлетворении требований ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 5726697 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей, расходы по разблокировке в размере 2500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 60000 рублей, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 55884 рублей (л.д.19-22).

Решением суда установлена 100% вина в ДТП ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается копией административного материала, а потому ответственность за вред, причиненным третьим лицам в результате действий указанного водителя в полном объеме следует возложить на владельца данного автомобиля.

Для определения величины УТС автомобиля «БМВ» на дату ДТП (дата) ФИО1 обратился в ООО «Агентство Вита-Гарант».

Согласно заключению размер УТС определён 648400 рублей (л.д.26-36), расходы по оценке составили 7000 рублей.

Разрешая вопрос об объеме ответственности ФИО2 в части размера заявленного истцом УТС, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Агентство Вита-Гарант».

Представленное в материалы гражданского дела истцом экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в вышеуказанном заключении, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 648400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в части УТС.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д.12, 15, 16).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с имевшим место ДТП, а потому в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части УТС, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 17968 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от (дата) (л.д.14).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) в возмещение УТС – 648400 рублей, в возмещение расходов по оплате эксперта – 7000 рублей, по уплате госпошлины –17968 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья