Апелляционное определение № 33-3612/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Л.Т.В. Дело №

Докладчик К.И.С. №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., рассмотрев единолично в <адрес> 16 апреля 2026 года материал по частной жалобе Ш.М.В. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит обязать АО «АЛЬФА-БАНК» произвести довзыскание денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш.М.В. в размере 60 450 рублей; взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ш.М.В. неустойку в соответствии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку по день взыскания денежных средств по 3% за 18 (дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ) * 1 182 500 * 3%) в размере 638 550 рублей, неустойку по день взыскания денежных средств по 3% за 59 (дней просрочки (на ДД.ММ.ГГГГ) * 60 450 * 3%) в размере 106 996 рублей, неустойку по день взыскания денежных средств по 3% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактически исполненных обязательств, но в общей сумме не более 1 182 500 рублей, штраф в размере 30 225 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 225 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ш.М.В. возвращено заявителю.

С указанным определением судьи выражает несогласие Ш.М.В. в связи с чем, в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении определения суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права, так как исковое заявление было направлено в суд по месту нахождения филиала АО «Альфа-Банк», по адресу: 630099, <адрес>.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ш.М.В. обратился в суд с иском в котором, в том числе, просит обязать АО «АЛЬФА-БАНК» произвести довзыскание денежных средств с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ш.М.В. в размере 60 450 рублей. Указанные требования в соответствии с Обзором судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии со ст. 22 КАС РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33.1, 135 ГПК РФ, 22 КАС, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, заявленные истцом требования произвести довзыскание денежных средств с РСА в размере 60 450 рублей подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а остальные требования ( взыскание неустойки, штрафа) – в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, раздельное рассмотрение требований невозможно, ввиду того, что рассмотрение требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства зависит от рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства, до вынесения решения по этим требованиям рассмотрение иных требований невозможно.

Учитывая, что из искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что исполнительный лист был предъявлен в офис банка, расположенного в <адрес>, требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства не подсудны Железнодорожному районному суду <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате иска и не принимает доводы частной жалобы истца, поскольку они являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 21 "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

Поскольку истец оспаривает бездействие банка, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичных функций, по неисполнению исполнительного листа, то заявление об оспаривании действий (бездействия) банка или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого банк осуществляет свою деятельность.

В материалах дела имеются сведения о том, что заявление, исполнительный лист и досудебная претензия направлялись заявителем в офис АО «Альфа-банк», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суд <адрес>.

При этом возвращение искового заявления с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора названному суду.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторному обращению в суд по месту нахождения офиса ответчика, расположенного в <адрес>, <адрес>.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш.М.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.И.С.