Постановление № 1-192/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-192/2025

Дело № 1-192/2025 74RS0046-01-2025-002725-02


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 19 декабря 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Никифоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Огурцовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут 18 сентября 2025 года ФИО1, находясь около скамьи, расположенной в 30 метрах от дома № 20 по б. Гайдара в г. Озерск Челябинской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с указанной скамьи тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Техно Камон 19 Про (TECHO CAMON 19 PRO)», стоимостью 15000 рублей с защитным чехлом и сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющими; сотовым телефоном марки «Самсунг Гэлакси (SAMSUNG GALAXY) S7 edge», стоимостью 10000 рублей с защитным чехлом и сим-картой «МТС», материальной ценности не представляющими; портативным зарядным устройством «Ми (Mi)», стоимостью 3000 рублей; кошельком, стоимостью 2000 рублей; визитницей, личными документами на имя Потерпевший №1, в отношении которых принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ключом от автомобиля, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не явился, направил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб от преступления возмещён подсудимым в полном объёме, вина заглажена путем принесения ему подсудимым извинений, привлекать к уголовной ответственности подсудимого он не желает, т.к. примирился с ним. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, обстоятельства примирения и заглаживания вреда подтвердил, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Вяткина Е.Ю. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Огурцова Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего с учетом сведений о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший материальных и иных претензий к подсудимому не имеет. Потерпевший примирился с подсудимым, добровольно заявил соответствующее ходатайство суду.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные положения сформулированы и в ст.76 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО1, ранее освобожденный от уголовной ответственности, считается впервые совершившим преступление.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на рассмотрении дела по существу не настаивал, обстоятельства примирения и заглаживания вреда подтвердил, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, все необходимые требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, соблюдены, и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Следовательно, ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 29, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему, освободив от обязанности их по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его вынесения через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Р. Янковская