Решение № 2-1597/2025 2-1597/2025(2-9315/2024;)~М-8041/2024 2-9315/2024 М-8041/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1597/2025

Дело № 2-1597/2025 (16)

УИД 66RS0004-01-2024-013748-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>) о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в размере 1699 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335290 рублей 04 копеек, государственной пошлины в размере 33004 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 28.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № К28А на услуги по фасадным работам на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом в полном объеме и надлежащем качестве оказаны услуги/выполнены работы по осуществлению ремонта на фасаде на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Факт принятия работ в полном объеме подтверждается актами от 12.07.2024 № 1 на сумму 679992 рубля, от 30.07.2024 № 2 на сумму 519996 рублей, от 06.08.2024 №т 3 на сумму 480000 рублей, от 09.08.2024 № 4 на сумму 480000 рублей, от 15.08.2024 № 5 на сумму 259200 рублей, от 25.08.2024 № 6 на сумму 480000 рублей. Ответчиком произведена оплата в размере 1199998 рублей. Оставшаяся сумма - 1699190 рублей. 02.12.2024 истцом ответчику направлена претензия, на которую ответчик не ответил, обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по день вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, оспаривал подписание расписок от 15.08.2024 и 25.08.2024 о получении от ответчика денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, оспаривала подписание истцом расписок от 15.08.2024, 25.08.2024, указывая, что данные расписки подписаны позднее их даты составления, настаивая на поддельность представленных ответчиком расписок о получении истцом денежных средств, не согласилась с результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, настаивал, что задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг отсутствует, что подтверждено расписками истца о получении от ответчика денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как установлено судом из материалов дела, что 24.06.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №К28А, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по фасадным работам, а ответчик уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора). Заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора в течение семи дней с момента подписания акта об оказании услуг и принятии выполненных работ технадзором заказчика (п. 2.3 договора). Вознаграждение исполнителя по настоящему договору определяется техническим заданием и по фактически выполненным замерным объемам (п. 3.1 договора). Сумму, указанную в п. 3.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный/текущий счет исполнителя, либо рассчитывается наличными денежными средствами на основании подписанного акта выполненных услуг по фасадным работам (п. 3.2 договора).

Во исполнение выполнения работ истцом между истцом и ответчиком подписаны акты: от 06.08.2024 № 3 о выполнении работ на сумму 480000 рублей, № 4 от 09.08.2024 на сумму 480000 рублей, № 5 от 15.08.2024 на сумму 259200 рублей, № 6 от 25.08.2024 на сумму 480000 рублей.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком представлены оригиналы расписок от 15.08.2024 о получении истцом от генерального директора ответчика ФИО4 1219200 рублей за выполненные работы по ремонту фасада на объекте: г. Екатеринбург, <адрес>, от 25.08.2024 о получении истцом от генерального директора ответчика ФИО4 376895 рублей.

При оспаривании истцом подписание расписок от 15.08.2024, 25.08.2024 судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2025 № 1/55э-25 подписи и рукописные записи ф.и.о. «Сапаров Эмомали Сайдалиевич» от имени ФИО3, имеющихся в двух расписках от 15.08.2024, от 25.08.2024, выполнены ФИО3.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.03.2025 № 1/55э-25 поддержал, пояснил, что в представленных для исследования расписках признаков копирования подписи и рукописной записи от имени ФИО3 не установлено, все представленные для проведения исследования образцы подписи и рукописного текста ФИО3, представленные в разных документах и исследуемых расписках выполнены одним лицом, устойчивых различий не выявлено. Также экспертом не выявлены признаки подражания подписи и рукописного текста ФИО3 В материалах дела отсутствуют документы с образцами подписи и рукописного текста ФИО3, которые бы отличались от других образцов.

Также судом по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2025 № 51/2025 подписи от имени ФИО3 и расшифровки реквизитов (фамилия, имя и отчество) исполнителя подписи – «ФИО3.» в расписке от 15.08.2024 и в расписке от 25.08.2024 исполнены не в период (даты), указанные в текстах данных документов. Подписи от имени ФИО3 и расшифровки реквизитов (фамилия, имя и отчество) исполнителя подписи – «ФИО3.» в расписке от 15.08.2024 и в расписке от 25.08.2024 исполнены в период с октября 2024 года по февраль 2025 года.

Сторонами результаты судебных экспертизы, изложенных в заключениях от 18.03.2025 № 1/55э-25, от 23.06.2025 № 51/2025 надлежащими доказательствами не оспорены, иные заключения, содержащие иные выводы по поставленным судом перед судебными экспертами вопросам, также не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключения экспертов от 18.03.2025 № 1/55э-25, от 23.06.2025 № 51/2025 в качестве доказательств по данному делу и принимает их выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения является мотивированными, обоснованными и правильными.

Доводы представителя истца о поддельности расписок от 15.08.2024, 25.08.2024 судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Подписание истцом расписок о получении денежных средств истцом от ответчика 15.08.2024 и 25.08.2024 подтверждено по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, результаты которой изложены в заключении эксперта от 18.03.2025 № 1/55э-25. Ранее истец также получал от ответчика денежные средства за выполненные работы по договору наличными денежными средствами, в подтверждение чему истцом подписывались аналогичные расписки от 12.07.2024 на сумму 679992 рубля, от 30.07.2024 на сумму 519996 рублей. Обстоятельство того, что расписки от 15.08.2024, 25.08.2024 написаны не в указанную в них дату, не свидетельствует об отсутствии факта передачи генеральным директором ответчика истцу денежных средств на суммы, указанных в данных расписках в указанные даты, поскольку из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, смысла в целом, следует, что истец получил от генерального директора ООО «Уралстроймонтаж» ФИО4 наличными согласно акта № 3 от 06.08.2024, № 4 от 09.08.2024 и № 5 от 15.08.2024 1219200 рублей за выполненные работы по ремонту фасада на объекте: г. Екатеринбург <адрес> (расписка от 15.08.2024), а также 376895 рублей согласно акта № 6 от 25.08.2024 (расписка от 25.08.2024). В случае отсутствия факта передачи истцу денежных средств, у истца не было никаких оснований подписывать данные расписки.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта от 18.03.2025 № 1/55э-25, суд признает, что истцом от ответчика получена оплата по актам от 06.08.2024 № 3, от 09.08.2024 № 4, от 15.08.2024 № 5, от 25.08.2024 № 6 1 596 095 рублей.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доход физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Принимая во внимание, что истец не является индивидуальным предпринимателем, у ответчика в силу положений ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по удержанию из суммы подлежащего выплате истцу вознаграждения по договору подряда, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет в денежном выражении 376 894 рубля 44 копейки (2899188*13%).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за выполненные по договору работы в сумме 2 522 293 рублей 56 копеек, в то же время ответчиком истцу произведена оплата выполненных по договору работ в размере 2 796 093 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договору 28.06.2024 № К28А, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 16999190 рублей. Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты налога на доходы физических лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнение обязательств по уплате налога лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору 28.06.2024 № К28А, не установив нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, требования истца о взыскании о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежа удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2024 приняты обеспечительные меры – наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО Уралстроймонтаж» в пределах суммы заявленных требований, всего на сумму 1800382 рубля 41 копейки

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>) о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 23.12.2024 в виде ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований, всего на сумму 1800382 рубля 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева