Решение № 2-2-78/2025 2-2-78/2025~М-2-76/2025 М-2-76/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2-78/2025

Дело №2-2-78/2025

УИД 73RS0008-02-2025-000115-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области, Муниципальному казенному учреждению «Техническое обслуживание» администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю AUDIQ3 г/н № были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Форд Мондео г/н № ФИО2 Правил дорожного движения РФ при перестроении из одной полосы в другую. Вина ФИО2 подтверждается составленным на месте ДТП Европротоколом. Гражданская ответственность при управлении ТС ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №). По результатам её обращения в страховую компанию САО «РЕСО –ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ№) ей была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Ввиду недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненных автомобилю ущерба, истец в целях определения размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, обратился к эксперту-технику Ф.К.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом техником Ф.К.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ3 г/н № составила <данные изъяты> коп. Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб, рассчитанный на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> коп. За подготовку акта об оценке причиненного ущерба истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также произведена оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп., за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление иска и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель С.Е.М.. не явились, представили заявление об уточнении исковых требований, указав, что причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред, рассчитанный на основании судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление иска и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области И.В.В. уточненные исковые требования ФИО1 не признал. По существу иска пояснил, что КУМиЗО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий администрации МО «Базарносызганский район» автомобиль Форд Мондео г/н №, на котором было совершено ДТП, передан комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Базарносызганский район» в безвозмездное пользование МКУ «Техническое обслуживание». Кроме того, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку согласно выводам судебной экспертизы у автомобиля AUDIQ3 г/н № имеются повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения не являлись скрытыми и истица не могла о них не знать. В связи с этим, в случае удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы просит возложить на обе стороны.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 18.06.2025 к участию в деле к качестве ответчиков привлечены ФИО2 и Муниципальное казенное учреждение «Техническое обслуживание» администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, по адресу: <адрес> на служебном автомобиле Форд Мондео г/н № совершил столкновение с автомобилем истицы AUDIQ3 г/н №. Считает себя не виновным в произошедшем ДТП, подписал европротокол в связи с тем, что торопился. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласен, денежных средств на возмещение ущерба и судебных издержек у него не имеется. Считает, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства AUDIQ 3 г/н №.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Техническое обслуживание» администрации муниципального образования «Базарносызганский район» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что в ПАО СК «Росгосстрах» никто из собственников автомобилей AUDIQ3 г/н № и Форд Мондео г/н № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не обращался, выплата была произведена по прямому возмещению убытков на основании заявления ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия».

Привлеченные судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители САО «Ресо-Гарантия» и администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки AUDIQ3 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Форд Мондео г/н №,под управлением ФИО2

Автомобиль марки AUDIQ3 г/н № принадлежит ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором водителем ФИО2 было указано, что «виновным в ДТП считаю себя», водителем ФИО1 было указано: «виновным в ДТП считаю водителя «В», т.е. ФИО2

Таким образом, степень вины участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была определена. Однако, в судебном заседании ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признал.

Из сведений, представленных УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по автоматизированным учетам Госавтоинспекции Ульяновской области дорожно-транспортных происшествий с участием автомашин а/м AUDIQ3 г/н № и Форд Мондео г/н № не зарегистрировано.

Согласно страховому полису № № ОСАГО гражданская ответственность владельца автотранспортного средства AUDIQ3 г/н №, принадлежащего ФИО1, застрахована в Страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения потерпевшего ФИО1 по страховому полису № ОСАГО гражданская ответственность владельца автотранспортного средства AUDIQ3 г/н № составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено требование (претензия) об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена независимая экспертиза ИП Ф.К.Н., где был произведен расчет суммы затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, которая по отчету экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> руб., в связи с этим ФИО1 просила выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 по Отчету экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № и суммой, выплаченной ФИО1 по выплатному делу № №, а именно № руб. И оплатить стоимость услуг эксперта в размере № руб., а всего № руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» было перечислено <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по ОСАГО полис №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» было перечислено <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по ОСАГО полис №.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года № 431-П.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно статьи 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее Единая Методика N 755-П).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному Индивидуальным предпринимателем Ф.К.Н., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля а/м AUDIQ3 г/н № по устранению повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба и определения вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» водитель автомобиля AUDIQ3 г/н №, при движении перед происшествием при сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, должна была руководствоваться требованием ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Форд Мондео г/н №, при движении должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) этих же Правил.

Возможность избежания ДТП со стороны водителя а/м Форд Мондео г/н № заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им при движении перед происшествием требований Правил дорожного движения РФ. Отсутствие сведений о скорости движения а/м AUDIQ3 г/н №, а также расстоянии, на котором водитель обнаружил опасность, не позволяют решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя а/м AUDIQ3 г/н № технической возможности избежать ДТП. Действия водителя а/м Форд Мондео г/н № состоят в причинно следственной связи с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, не исключено образование следующих повреждений автомобиля AUDIQ3 г/н №: бампер передний – нарушение ЛКП в правой части, расширитель арки передней правой – нарушение ЛКП в средней части, крыло переднее правое деформировано с изломом ребер жесткости, дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ3 г/н № по устранению повреждений, образование которых в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, не исключено, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год) в ценах на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа: <данные изъяты> руб., с учетом износа: <данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание результаты указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Из исследовательской части судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом были исследованы фотоматериалы с места ДТП, в поле обзора которой попадает проезжая часть дороги, по которой происходит движение автотранспорта, схема с места ДТП, указанная в извещении, объяснения ФИО1 и ФИО2, произведен осмотр транспортных средств AUDIQ3 г/н № и Форд Мондео г/н №.

Исследование проведено посредством последовательного анализа представленных материалов и информации, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Оснований не доверять заключению эксперта, подготовленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые выводы и описание результатов проведенного исследования. Экспертное исследование проведено лицом, соответствующими требованиям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии специальных знаний в области предмета экспертного исследования, предупрежденным перед производством экспертизы об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает водителя, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДТП стало следствием нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО2 признал себя виновным в ДТП, и сам факт столкновения с автомобилем истца свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Форд Мондео состоят в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, поскольку перед происшествием при движении его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 (в части выбора необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) ПДД РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником Форд Мондео г/н № является КУМИЗО Базарносызганского района.

Согласно договору № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Базарносызанский район» передал в безвозмездное временное пользование Муниципальному казенному учреждению «Техническое обслуживание» Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» автомобиль марки Форд Мондео г/н №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя Муниципального казенного учреждения «Техническое обслуживание» Администрации муниципального образования «Базарносызганский район».

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Техническое обслуживание» Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице директора К.В.А. и ФИО2 заключен трудовой договор №.

Согласно путевому листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Техническое обслуживание», водитель ФИО2 был направлен в <адрес>.

Таким образом, содержание вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Форд Мондео г/н № являлось Муниципальное казенное учреждение «Техническое обслуживание» Администрации муниципального образования «Базарносызганский район», а водитель автомобиля марки Форд Мондео г/н № ФИО2 являлся работником данного учреждения и находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации, принимая во внимание установленную судом вину в возникшем дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком ФИО2, который в момент его причинения находился при исполнении трудовых обязанностей, возмещение причиненного данным работником вреда подлежит взысканию в пользу истца с его работодателя – МКУ «Техническое обслуживание» Администрации муниципального образования «Базарносызганский район», следовательно уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области и ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра экспертом установлено наличие не всех заявленных истцом повреждений на автомобиле AUDIQ3 г/н №.

В частности, при осмотре экспертом автомобилей Форд Мондео, г/н №, VIN№ и AUDIQ3 г/н № установлено, что первичный контакт произошел между правой боковой частью а/м AUDIQ3 г/н № и левой боковой частью а/м Форд Мондео г/н №, который можно классифицировать следующим образом:

- по направлению движения – поперечное;

- по характеру взаимного сближения – перекрестное;

- по относительному расположению продольных осей – косое;

- по характеру взаимодействия при ударе – скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля AUDIQ3 г/н №-эксцентрическое правое;

- по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля Форд Мондео г/н № –эксцентрическое левое;

- по месту нанесения удара автомобилю Форд Мондео г/н № –левое боковое.

На предоставленных фотоизображениях осмотра правой части кузова а/м AUDIQ3 г/н № имеются повреждения: задней правой двери, зеркала заднего вида правого, заднего бампера, расширитель арки задний правый представлены в виде потертостей, царапин, задиров, сколов ЛКП. В данном случае эксперт обращает внимание на наличие ответных повреждений а/м Форд Мондео г/н №. Исходя из проведенного выше исследования, на левой боковой части а/м Форд Мондео г/н № повреждения сзади вперед ограничены ручкой задней левой двери. Таким образом, при сопоставлении площади перекрытия задней части а/м Форд Мондео г/н № и передней части а/м AUDIQ3 г/н №, площадь перекрытия в момент контакта на а/м AUDIQ3 г/н № была ограничена передней частью передней правой двери. Значит, образование указанных выше повреждений на а/м AUDIQ3 г/н № в условиях заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Отдельно эксперт обращает внимание на повреждения диска переднего правого колеса а/м AUDIQ3, которое выражено в виде нарушения ЛКП на спицах. Исходя из заявленных обстоятельств происшествия оба автомобиля в момент контакта двигались, то есть диск переднего правого колеса а/м AUDIQ3 г/н № вращался вокруг собственной оси. Таким образом, на левой боковой части а/м Форд Мондео г/н № неизбежно должны были остаться следы непосредственного контакта в виде концентрических дугообразных царапин и притертостей. В результате анализа левой боковой части а/м Форд Мондео г/н № следов искомого характера на левой боковой части не установлено. Значит образование повреждения диска переднего правого колеса а/м AUDIQ3 г/н № в условиях заявленных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право: не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из того, что в действиях истца усматривается недобросовестность при реализации права на возмещение ущерба. Об этом свидетельствует то, что истец, будучи участником спорного дорожно-транспортного происшествия, заведомо знал о том, что часть повреждений, повлекших причинение ущерба, образованы не в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, тем не менее настаивая на обратном, требуя возмещения стоимости восстановительного ремонта в значительно большем размере, чем установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, повреждения на а/м AUDIQ3 г/н № носили видимый характер, о которых истец не мог не знать.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет суду согласиться с доводами представителя ответчика И.В.В. о недобросовестности действий истца.

При решении вопроса о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 произведены расходы по оплате услуг по подготовке досудебного исследования с целью определения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля а/м AUDIQ3 г/н № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (за проведение исследования ФИО1 ИП Ф.К.Н. оплачено <данные изъяты> руб.).

Также истицей ФИО1 при подаче иска произведены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С.Е.М.. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, предметом которого является оказание услуг по предоставлению интересов Заказчика по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> руб., за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представительство в суде, а всего <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № серии <данные изъяты> данные услуги оплачены.

Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила С.Е.М.. представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в том числе во всех судах, и за совершение нотариального действия уплачено истицей <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

С учетом предусмотренного законом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, и установленного судом злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУ «Техническое обслуживание» администрации МО «Базарносызганский район» в пользу истца в качестве компенсации расходов по проведению досудебного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за составление иска и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., а в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость работ по производству судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. По информации указанной экспертной организации оплата судебной экспертизы сторонами не производилась, в связи с чем ее руководителем заявлено ходатайство о взыскании стоимости производства экспертизы.

В судебном заседании ответчиками документов, подтверждающих оплату судебной автотехнической экспертизы в соответствии с определением суда о ее назначении, не представлено.

Из материалов дела следует, что размер первоначально заявленных исковых требований истцом был определен с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> коп. При этом в данном заключении эксперта была определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, включая имеющиеся повреждения у автомобиля, не относящегося к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец первоначально заявила иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом выводов заключения автотехнической судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, при том, что по выводам этой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями составляет <данные изъяты> руб.

Из изложенного следует, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено полученными результатами судебной экспертизы, и свидетельствует о намерении истца получить возмещение судебных расходов в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания, предусмотренные п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, для отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на истца с применением правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию как с истца ФИО1, так и с ответчика МКУ «Техническое обслуживание» администрации МО «Базарносызганский район», не оплативших ее стоимость, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Техническое обслуживание» администрации муниципального образования «Базарносызганский район» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ3 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48900 (Сорок восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Техническое обслуживание» администрации муниципального образования «Базарносызганский район» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей, расходы на представителя в суде в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 (Две тысячи сто девяносто) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области, Муниципальному казенному учреждению «Техническое обслуживание» администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Техническое обслуживание» администрации муниципального образования «Базарносызганский район» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 48300 (Сорок восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 48300 (Сорок восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Родина

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2025.