Решение № 2-265/2024 2-4292/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-265/2024

...

№ 2-265/2024

70RS0003-01-2023-003513-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО3, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Костырева Р.М., действующего на основании ордера ..., представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», акционерному обществу «ТомскРТС», УМВД России по Томской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском с учетом привлечения соответчиков в порядке ст. 41 ГПК РФ к ФИО3, ПАО Сбербанк, Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ООО «Томский экспертный центр», АО «ТомскРТС», УМВД России по Томской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULT SANDERO STERWEY, ..., произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании постановлений от ...

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день истцу было передано транспортное средство RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак ..., а ответчику переданы денежные средства в сумме 230000 руб. При последующем обращении истца в УГИБДД УМВД России по Томской области для регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, был получен отказ в связи с тем, что на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий сотрудниками ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в качестве обеспечительных мер по возбужденным в отношении ответчика ряда исполнительных производств. Истец является законным владельцем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оно фактически не принадлежит, в связи с чем, освобождение его от ареста не нарушит прав ответчиков. В настоящее время, в связи с наложением ареста, истец лишен возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет и эксплуатировать его. Транспортное средство находится на стоянке.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6, ФИО7

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (... в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, участвуя в судебном заседании, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец для регистрации транспортного средства обратился в ГИБДД уже после ремонта. Сразу после покупки за постановкой на учет в ГИБДД не обращался, поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия требовал ремонта. Со слов истца, ответчик обещал всю задолженность погасить. После приобретения автомобиля истец им пользовался, свои штрафы оплатил. Тот факт, что транспортное средство было неисправным подтверждается заказ-нарядами, а неисправное транспортное средство было невозможно поставить на регистрационный учет. Истец передвигается на автомобиле без страховки, на сайте ГИБДД отслеживает штрафы и оплачивает их.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Томской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств у ФИО3, начиная с марта 2021 г., имеется задолженность перед ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «ТомскРТС», УМВД России по Томской области. Данная задолженность подлежит погашению за счет стоимости имеющегося у него транспортного средства, в связи с чем, наложены запреты на совершение регистрационных действий. Образовавшаяся у ФИО3 задолженность свидетельствует о наличии у него мотива на заключение мнимого договора купли-продажи транспортного средства для исключения обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство. Несмотря на оформление договора купли-продажи от 26.04.2021, ФИО5 для постановки на регистрационный учет в ГИБДД не обращался на протяжении более трех лет, что свидетельствует об отсутствии намерения вступить во владение транспортным средством. С заявлением о прекращении регистрации транспортного средства за ФИО3 в связи с его продажей, ФИО3 в ГИБДД также не обращался. ФИО3 продолжал управлять транспортным средством после 26.04.2021, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности за правонарушения при управлении данным транспортным средством. В связи с тем, что транспортное средство оставалось у ФИО3 и действия по прекращению за ним регистрации транспортного средства не совершалось, стороны договора купли-продажи от 26.01.2021 оформили его для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о заключении мнимой сделки. Независимо от того в каком состоянии находится транспортное средство, оно предоставляется для осмотра. Перечень основания для отказа в постановке транспортного средства на учет не содержит пункта о неисправности транспортного средства. По состоянию на 2021 г. требования о предоставлении диагностической карты при постановке на учет не было. Истцу ничего не препятствовало предоставить транспортное средство в любом состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. По данным ОАСР УВМ УМВД России по Томской области ФИО3, ..., регистрации на территории г.Томска и Томской области не имеет.

Для извещения ФИО3 о времени, дате и месте судебного разбирательства судом направлялось почтовое извещение по известным суду адресам, имеющимся в материалах дела (г....), которое ответчиком не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

По номерам телефона ответчика, предоставленным по судебному запросу УФССП России по Томской области из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а также значится в карточке учета транспортного средства, судом в порядке ст. 113 ГПК РФ неоднократно совершались звонки с целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрении дела, абонент либо не отвечал, либо был не доступен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела место нахождения ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая предпринятые судом меры, на момент рассмотрения дела место жительства ответчика ФИО3 неизвестно.

Протокольным определением суда от 09.02.2024 в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 в качестве представителя по настоящему делу назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Костырев Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверных доказательств, кроме договора купли-продажи, о передаче автомобиля в собственность истца, нет. Также сообщил, что ему удалось связаться с ответчиком по номеру телефона, который имеется в материалах дела, при это он свой адрес не сообщил, изъявил желание участвовать в судебном заседании, просил ходатайствовать об отложении судебного заседания. Ответчик ему пояснил, что автомобиль продал 26.04.2021, кому продал не сказал, каких-либо документов ответчиком ему представлено не было, до начала судебного заседания ФИО3 свою позицию по делу до него не довел.

Ответчики – АО «ТомскРТС», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Томский экспертный центр», в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (...).

В ранее представленном письменном отзыве представителем ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО8, действующей на основании доверенности от ..., указано, что по состоянию на 05.10.2023 сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № перед АО «Альфа-Банк» составляет 72865,27 руб.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6, УФССП России по Томской области, ПАО Сбербанк в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом посредством курьерской доставки, что подтверждается входящим штампом ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении также указал, что претензий к ФИО3 не имеет, материальный ущерб в размере 253400 руб. и судебные расходы ФИО3 ему возмещены в полном объеме.

На основаниист.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайств от ответчика ФИО3 об отложении судебного разбирательства, а равно сведения о его местонахождении, контактные данные суду не поступали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, место жительство которого неизвестно, с участием адвоката, назначенного судом в качестве его представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии со статьёй 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника ( часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( часть 4).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ) (пункт 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ (пункт 42).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, который может выражаться в том числе и в наложении запрета совершать в отношении имущества регистрационные действия.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь с иском, истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство RENAULT, идентификационный номер (...

Из пункта 2 договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ...

Согласно пунктам 3,4,5 договора покупатель оплатил стоимость автомобиля, а продавец получил денежные средства в размере 230 000 руб.; со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 60115,32 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак .... Остаток задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству по состоянию на 18.05.2021 составляет 60115,32 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 122279,04 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак ... Остаток задолженности ФИО3 перед Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному производству по состоянию на 16.11.2021 составляет 130838,57 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ..., выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Томский экспертный центр», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 25000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак .... Остаток задолженности ФИО3 перед ООО «Томский экспертный центр» по исполнительному производству по состоянию на 14.01.2022 составляет 25000 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 72865,27 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак .... Остаток задолженности ФИО3 перед АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству по состоянию на 12.05.2022 составляет 72865,27 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «ТомскРТС», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16875,32 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак .... Остаток задолженности ФИО3 перед АО «ТомскРТС» по исполнительному производству по состоянию на 25.08.2022 составляет 18056,59 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению переданное из другого структурного подразделения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, возбуждено исполнительное производство№... в отношении должника ФИО3, взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 5000 руб.

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 16.12.2024 на судебный запрос следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму 297134,95 руб.

Факт наложения запрета на транспортное средство RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак ... вышеприведенными постановлениями также отражен в карточках АМТС, находящегося под ограничением.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 253400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5012 руб.

ФИО7 представлен суду отзыв, из которого следует, что ФИО3 взысканные денежные средства ему выплачены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак ...

Исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе и договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, в связи с чем, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права собственности на автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам стороны истца содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ факт добросовестной передачи автомобиля истцу не подтверждает.

Так, согласно паспорту транспортного средства от ... собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО3

Само по себе заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности ФИО3 на автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,5, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение регистрирующего органа для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона прежний владелец транспортного средства также вправе обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с установленным законодательным регулированием допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, без их регистрации в установленном порядке, то есть их эксплуатация на дорогах запрещена.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД-М в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не обращался в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства RENAULT SANDERO STERWEY, государственный регистрационный знак ...

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что прежний собственник ФИО3 с регистрационного учета автомобиль не снял, сведения о смене собственника в органы ГИБДД не сообщил, покупатель ФИО5 также на регистрационный учет в установленный десятидневный срок автомобиль не поставил.

При этом, из пояснений представителей истца следует, что ФИО5 было известно о наличии долгов у ФИО3, который последний обещал ему погасить.

ФИО5 не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт при смене собственника длительное время, хотя имел реальную возможность для этого.

Доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО5 суду не представлено, как и не представлено доказательств фактического владения и пользования ФИО5 спорным автомобилем.

Доводы представителей истца о наличии препятствий к совершению регистрационных действий по смене владельца ввиду нахождения автомобиля в неисправном состоянии судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1, части 2 Федерального закона 283-ФЗ осмотр транспортного средства проводится, в том числе и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства; при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Каких-либо доказательств тому, что автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое не позволяло предоставить его в органы ГИБДД для идентификации, суду не представлены.

Представленные заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, сформированные ФИО16., и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договоры оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автоэвакуация и буксировка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не подтверждают.

Ссылка стороны истца на то, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 283-ФЗ, истец не мог поставить спорное транспортное средство в неисправном состоянии на учет, суд находит не состоятельной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 283-ФЗ при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий перечислены в ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, которая не содержит такое основание как нахождение транспортного средства в неисправном состоянии.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ часть 1 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ дополнена пунктом 7 следующего содержания: диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, - в случае постановки на государственный учет транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, включая год его изготовления, указываемый в документах, идентифицирующих транспортное средство, или в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции и (или) заменой основного компонента транспортного средства.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ с 30.12.2021, и на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.04.2021 не действовала.

Ссылаясь на невозможность проведения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства в виду его нахождения в неисправном состоянии, стороной истца не представлено доказательств как обращения за этим, так и отказа в проведении регистрационных действий, в том числе и после ремонта автомобиля.

Также суду не представлено доказательств заключения в отношении спорного автомобиля договора страхования ОСАГО.

Более того, представители истца подтвердили, что договор ОСАГО на спорный автомобиль ФИО5 не оформлялся.

Доказательств несения расходов на ремонт автомобиля непосредственно его собственником ФИО5 по выполненнымот ДД.ММ.ГГГГ работам, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 продолжал управлять транспортным средством после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности за правонарушения при управлении спорным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об управлении транспортным средством иным лицом в момент совершения административного правонарушения в ГИБДД ФИО3 не предоставлялись, не представлены такие сведения и суду при рассмотрении настоящего дела.

Оплата части штрафов произведена ФИО5 в период рассмотрения настоящего иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был передан во владение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а представленный в обоснование доводов о принадлежности ФИО5 спорного автомобиля договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признается судом мнимой сделкой, поскольку был заключен с целью освобождения имущества от наложенных запретов.

Поскольку истцом совокупностью представленных доказательств не доказан факт добросовестных действий по реальному совершению сделки купли-продажи автомобиля ФИО3, а значит, и наличие условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от запретов совершать регистрационные действия, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО5 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», акционерному обществу «ТомскРТС», УМВД России по Томской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...