Решение № 2-132/2025 2-132/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело №

УИД 74RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 год с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с ДТП истец обратился в АО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, указано, что причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится. Просил установить виновность в произошедшем ДТП второго его участника - ФИО10, взыскать страховое возмещение в размере 128700 руб., а также компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО12 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10, ее представитель ФИО13 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, указав, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие необходимости было применено экстренное торможение, что и стало причиной столкновения. Отвечая на дополнительные вопросы, третье лицо ФИО10 пояснила, что дорожное покрытие в месте ДТП было мокрым, вследствие чего ее тормозной путь увеличился. Если бы асфальт был сухой, она бы смогла предотвратить столкновение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО4, третьего лица ФИО10 и ее представителя ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом из приложенных к данному определению материалов следует, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки нарушения п. 10.5 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО10 сотрудниками Госавтоинспекции установлено не было.

В связи с повреждением транспортного средства истец ФИО2 обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, указано, что причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Претензия истца страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 также было отказано во взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, из которых следует, что причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обстоятельств ДТП, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, письменных объяснениях участников ДТП, видеозаписи, а также заключения судебной экспертизы, назначенной с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 двигался в прямом направлении во втором ряду (среднем) по <адрес>. Следом за ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

При пересечении перекрестка с <адрес> на разрешающий сигнал светофора водитель ФИО11 заметила пешехода, переходившего проезжую часть с противоположной стороны на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем применила торможение, остановившись во втором ряду перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующей дорожной разметкой.

Водитель ФИО10, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в попутном направлении позади автомобиля <данные изъяты> также применила торможение, однако ее тормозного пути оказалось недостаточно, вследствие чего произошло столкновение.

При проведении судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, увидев пешехода, не применяя экстренного торможения, остановилась перед пешеходным переходом, выполнив тем самым требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

В то же время эксперт указал, что при условии соблюдения водителем ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, у последней была техническая возможность избежать столкновение.

О наличии технической возможности избежать столкновение при условии сухого дорожного покрытия указывала и сама ФИО6 в ходе судебного заседания.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО6 нарушения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что по мере приближения автомобилей к пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой, пешеход, переходивший проезжую часть с противоположной от движения транспортных средств истца и третьего лица стороны, остановился на разделительной полосе, при этом в попутном с ними направлении в третьем ряду с опережающей скоростью двигался еще один автомобиль. Движение данного автомобиля в условиях рассматриваемой дорожной ситуации, его местоположение относительно пешехода и автомобиля Пежо 206, а также скорость исключали возможность пересечения траектории последних.

Пунктом 10.5 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещено создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, а также резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации выводы судебного эксперта о характере применяемого водителем <данные изъяты> торможения юридического значения не имеют, поскольку автомобиль под управлением ФИО11 остановился на полосе движения, торможение ею применено при отсутствии каких-либо препятствий на пути движения, создающих помеху или опасность, при наличии которые требуется применение торможения и остановки. При движении автомобиля <данные изъяты> в прежнем режиме, без применения его водителем торможения и последующей остановки перед автомобилем <данные изъяты>, ДТП бы не произошло.

При этом выводы судебного эксперта об отсутствии нарушении Правил дорожного движения со стороны ФИО11 во внимание не принимаются, поскольку юридическая оценка действий участников рассматриваемого ДТП в компетенцию судебного эксперта не входит, а является исключительной прерогативой суда.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на представленной суду видеозаписи, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия в равной степени являются оба водителя - ФИО11 и ФИО6, соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия составляет 50% на 50%.

Согласно представленному истцом при обращении в суд с настоящим иском экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7, величина расходов на восстановительный транспортного средства с учетом его износа составила 128700 руб.

Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку при ее проведении дан подробный анализ дефектов и их характера, а содержащиеся в нем выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам оценщик обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия с АО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64350 руб. (128700 руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, поскольку из составленных сотрудниками Госавтоинспекции документов усматривалось наличие вины в произошедшем ДТП только водителя ФИО11, что и стало основанием к отказу в выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что степень вины каждого из участников ДТП установлена только настоящим решением, суд не находит основания для взыскания в пользу ФИО2 со страховой компании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы ФИО2, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (7500 руб.), поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения была определена цена иска.

Равным образом с ответчика также подлежат взысканию и расходы истца по оплате услуг почтовой связи - 404,46 руб. (808,92 руб. х 50 %).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в целях получения юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском с ФИО12 был заключен договор оказания юридических услуг. Услуги ФИО4 оплачены ФИО2 в размере 35000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость, объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Вместе с тем, согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участии в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, в одном из которых объявлялся перерыв на несколько дней, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., оправданы ценностью подлежащего защите права, являются разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, и не являются чрезмерными.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям с АО <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб. (35000 руб. х 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты> (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 64350 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста - 7500 руб., по оплате юридических услуг - 17500 руб., почтовых услуг - 404,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 09 июля 2025 года составлено 23 июля 2025 года.

Судья подпись Кочетков К.В.

Копия верна.

Судья: Богатырев П.А.