Решение № 2-18578/2017 2-18578/2017 ~ М-15438/2017 М-15438/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-18578/2017

к делу № 2-18578/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2013г. между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 825 000,00 рублей на срок по 03.09.2018г. с взиманием процентов 20,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.07.2017г. включительно составляет 2 059 274,98 рублей. Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма общей задолженности по состоянию на 18.07.2017г. включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 915 548,34 рублей, из которых: 601 220,54 – основной долг, 187 247,06 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 127 080,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 03.09.2013г. № в общей сумме по состоянию на 18.07.2017г. включительно в размере 915 548,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 355,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не заявлял.

В судебном заседание адвокат Седых С.Н. филиала «Первомайский», приглашенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов не явившегося ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г., протокола от 12.09.2014г. №, ВТБ 24 (ЗАО) изменил свою организационно правовую форму и наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела, 03.09.2013г. между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам потребительского кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009г. №.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 825 000,00 рублей на срок по 03.09.2018г. с взиманием за пользование Кредитом процентов 20,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Банком ответчику 03.09.2013г. предоставлены денежные средства в размере 825 000,00 рублей, тем самым истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей, суммы основного долга и процентов, в адрес ответчика 28.05.2017г. исх. № было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из представленного расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18.07.2017г. включительно составляет 2 059 274,98 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма общей задолженности по состоянию на 18.07.2017г. включительно (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 915 548,34 рублей, из которых: 601 220,54 – основной долг, 187 247,06 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 127 080,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафных санкций в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, то обстоятельство, что размер штрафных санкций, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых процентов с 127 080,74 рублей до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом сниженной суммы штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых процентов до 50 000 рублей, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 838 467,60 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 355,48 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 03.09.2013г. № в размере 838 467,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 355,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья Берулько Е.Г.