Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-2379/2017


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

21 июля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Поздняка А.В.,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД РФ по <адрес> он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что увольнение законным не является, поскольку он находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его обманным путем отозвали из отпуска, ознакомили с материалами служебной проверки, В ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет, однако работодатель выплатил денежные средства не в полном объеме, не произвел расчет за работу в сверхурочное время.

Сумма не выплаченных денежных средства за ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1-, за ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ- -ФИО6-. Общая сумма составит -ФИО6-

Просит восстановить срок для подачи иска о восстановлении на работе, поскольку был помещен в <данные изъяты>. Просит признать приказ об увольнении из органов внутренних дел незаконным и восстановить его в занимаемой должности, взыскать оплату за вынужденный прогул. Взыскать оплату сверхурочных часов в размере 160 600 рублей, взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Свердловского района дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании установлено, что приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (л.д. 24).

Основанием для увольнения ФИО5 из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 часа на «телефон доверия», входящий в систему «горячей линии МВД России», поступило сообщение от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов у дома по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС за управление автомобилем -МАРКА- без водительского удостоверения. Сотрудники ДПС забрали свидетельство о регистрации ТС и паспорт гражданина РФ, за возвращение документов потребовали передачи денежных средств в размере -ФИО6- По данному факту в ДЧ ГУ МВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было принято заявлению, вручены денежные средства в размере -ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ на площади у <адрес> около 24 часа состоялась встреча ФИО2 с инспектором ДПС., где в автомобиле ФИО2 передал денежные средства в размере -ФИО6-, а инспектор возвратил ранее изъятые у него документы.

После этого, инспектор был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, задержанным оказался ФИО5, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому УМВД России по <адрес>.

От ФИО5 была принята явка с повинной, которая зарегистрирована ДЧ ГУ МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО5 установлен. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО5 подлежит увольнению из органов по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Так, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении преступления.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден также протоколом явки с повинной от 05.11.2016 года, актом осмотра и передачи денежных средств, приговором Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2016 по делу №1-307/16, апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.02.2017 года, которым истец признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюдены.

Согласно заключению служебной проверки установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО5

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, с уведомлением о расторжении контракта и увольнении, приказом об увольнении.

Кроме того в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Своими действиями ФИО5 поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное суждение, подрывает общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

Указанные выше действия истца, следует квалифицировать, как дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Совершение истцом указанного проступка являлось безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел, поскольку часть 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ не предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность выбора для принятия решения: увольнение сотрудника или применение более мягкого вида дисциплинарного взыскания.

Часть 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ предписывает, что при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы.

Факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении, с объективностью подтверждены заключением служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, а также материалами, собранными в ходе ее проведения.

Довод истца о том, что увольнение произведено в период его отпуска и потому, как он полагает, являлось недопустимым, являлся предметом проверки суда и отклонен судом.

Пункт 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 300-ФЗ), налагая запрет на увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, содержит исключения из данного правила, к которым относится, в частности, увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних (пункт 9 части третьей статьи 82 настоящего Федерального закона). Данное положение закона вступило в действие с 15 июля 2016 года.

В связи с этим указанное истцом обстоятельство не влияет на законность его увольнения.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о том, что служебная проверка была проведена в период его отпуска, что является незаконным.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Таким образом, положениями закона не предусмотрено запрета на проведение служебной проверки в период отпуска истца, права ему были разъяснены, объяснения отобраны.

В данном случае, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Кроме того, стороной ответчика заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законодательством спора. Наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом в судебном заседании не установлено.

Поскольку требования компенсации морального вреда являются производными, удовлетворению они также не подлежат.

Требования истца о выплате денежных средств за работу в сверхурочное время не подлежат удовлетворению.

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлен сменный режим работы. Ежемесячно составляются табеля учета рабочего времени, издаются приказы о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. На основании указанных приказов, согласно справке бухгалтерии УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно получал компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, а также за службу в ночное время.

Согласно п.14 указанного приказа сотрудникам, имеющим сменный режим работы, учетный период суммированного учета рабочего времени считается один год. Исходя из суммарного расчета рабочего времени ФИО5, согласно табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени он не привлекался.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении сроков обращения в суд за разрешением служебного спора.

В соответствии сч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу было известно при получении каждой причитающейся выплаты из расчетных листков, однако в суд иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока. Суд считает, что имеет место пропуск срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2017 года.