Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-2371/2024;)~М-2283/2024 2-2371/2024 М-2283/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-113/2025

УИД 56RS0023-01-2024-004339-14

Дело № 2-113/2025 (2-2371/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пивнов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 385 100 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., понесенные расходы за составление доверенности 2 500 руб., понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 128 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 21 июня 2024 года в г. Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный номер №, причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2024 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 и истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Обратившись в САО «Ресо-Гарантия» на основании ч. 13 ст. 1 и п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, следуя пунктам 42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2024 года требования ФИО3 о доплате страхового заявления удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 10 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта М.П.В. № от 29 июля 2024 года рыночная стоимость услуг без учета износа по восстановительному ремонту автомобиля Renault Logan, государственный номер № составила 485 100 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от 29 июля 2024 года составили 7 000 руб.

Истцом представлен расчет суммы возмещения: 485 100 руб. (размер ущерба) - 100 000 руб. (страховая сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба) = 385 100 руб., который истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать указанный размер с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, в качестве ответчика ООО «Пивнов».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на наличие обоюдной вины водителей в совершенном транспортном происшествии.

Представитель ООО «Пивнов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года в г. Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный номер №, причинены повреждения.

Так, из материалов дела, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управление истца, двигалось по ул. Мира в г. Новотроицке. Автомобиль марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершал маневр поворота налево на ул. Мира со второстепенной дороги ул. Ситкина. Столкновение транспортных средств произошло на ул. Мира г. Новотроицка.

Автомобиль Renault Logan, государственный номер № на праве собственности принадлежит ФИО3

Транспортное средство марки ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «Пивнов».

В момент дорожно-транспортного средства ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от 10 мая 2024 года, заключенного с ООО «Пивнов».

При этом ФИО4 согласно договору страхования с САО «Ресо-Гарантия» (полис №) допущен к управлению транспортным средством ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что отражено в извещениио дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2024 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 и истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Обратившись в САО «Ресо-Гарантия» на основании ч. 13 ст. 1 и п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, следуя пунктам 42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2024 года требования ФИО3 о доплате страхового заявления удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» довзыскана сумма страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Истцом произведена независимая экспертиза оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением эксперта М.П.В. № от 29 июля 2024 года рыночная стоимость услуг без учета износа по восстановительному ремонту автомобиля Renault Logan, государственный номер № составила 485 100 руб.

Истец полагал, что ущерб в размере 385 100 руб. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на наличие обоюдной вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителей, а также выражала несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту З.В.А.

Согласно выводам заключения эксперта № о 23 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный номер № составляет 334 000 руб. При этом, экспертом сделаны выводы о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, государственный номер №, с момента начала выезда автомобиля ГАЗ-А21R32 не проезжую часть дорроги ул. Мира, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до места столкновения при скорости 60 км./ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.В.А. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, при этом указал, что расчет относительно наличия технической возможности остановки транспортного средства Renault Logan до места столкновения был рассчитан исходя из показаний участников дорожно-транспортного. При этом в качестве скорости движения транспортного средства Renault Logan принималось значение допустимо разрешимой в населенном пункте скорости 60 км./ч.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ГАЗ-А21R32, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству Renault Logan, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оснований полагать о наличии обоюдной вины водителей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия судом не установлено. При этом, выводы эксперта в части наличия технической возможности у водителя Renault Logan предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства судом во внимание не принимаются, поскольку расчет вероятности такой возможности произведен экспертом с учетом допустимо разрешимой в населенном пункте скорости 60 км./ч., в то время как материалами дела указанное значение ничем не подтверждается.

Помимо указанного, как следует из пояснений истца, в момент его движения по ул. Мира впереди него двигалось транспортное средство марки Газель, которая совершала маневр поворота направо на ул. Ситкина, откуда выезжало транспортерное средство под управление ФИО4, в связи с чем обзор истцу относительно действий иных участников дорожного движения был затруднен. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства ГАЗ-А21R32 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и как следствии, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, следовательно, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению указанным ответчиком. В то время как оснований для возложения такой ответственности на ООО «Пивнов», являющегося собственником транспортного средства ГАЗ-А21R32, в данном случае не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта З.В.А., поскольку заключение сторонами не оспорено, заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Оснований подвергать сомнению выводы заключения судом не установлено. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что при производстве экспертизы эксперт З.В.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как ранее было указано судом, согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный номер № составляет 334 000 руб.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией составил 100 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 234 000 руб., исходя из расчета: 334000 руб. – 100 000 руб.

Таким образом, требования искового заявления ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 12 128 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, указанные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 8 020 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60,8%) по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 520 руб., за составление экспертного заключения в размере 4 256 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Суд, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов является разумным и справедливым. Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной.

Таким образом, требования заявления ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 234 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4256 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 020 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пивнов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева