Постановление № 1-41/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

№ 1-41/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2017 г. г. Волгоград

Председатель Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО2,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Стожарова А.И.,

при секретаре судебного заседания Чиженко А.П.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с <адрес>, в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь на № км автодороги «Волгоград –Элиста» в <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра и вопреки требованиям дорожной разметки, регламентированной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на препятствие, в результате которого не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Потерпевший Потерпевший №1, родной брат погибшей ФИО1, подал в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку ФИО4 примирился с ним и загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Стожаров А.И. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

В судебное заседание <данные изъяты> Потерпевший №1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, поскольку как следует из сообщения начальника ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ ФИО4 находится на стационарном лечении в названном учреждении, по окончании которого планируется проведение военно-врачебной экспертизы.

Защитник Стожаров просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, указав, что ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ условия. Данные обстоятельства усматриваются также из заявлений обвиняемого Потерпевший №1.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий морального и материального характера, а также положительные данные о личности обвиняемого являются в данном случае достаточными основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении неосторожного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. При этом, суд принимает во внимание, что в результате совершенного ФИО4 преступления погибла его супруга, которая являлась родной сестрой потерпевшего Потерпевший №1, заявившем о прекращении уголовного дела. Иные лица по уголовному делу потерпевшими не признаны.

Таким образом, суд полагает, что все условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем принимая во внимание данные о личности обвиняемого и то обстоятельство, что на его иждивении остался малолетний ребенок, а также иные обстоятельства дела, приходит к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в Межмуниципальном отделе МВД России «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 – передать последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда ФИО2