Постановление № 1-469/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-469/2025

Дело №1-469/2025 (12501320004000378)

УИД: 42RS0002-01-2025-003115-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 03 сентября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лариной А.И.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Паршуковой О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2025 года около 16:00 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Рено Логан», №, припаркованный около магазина «Кружка» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 41, увидел лежащий на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля мобильный телефон, на который поступил входящий звонок от абонента «Кристина», взял в руки мобильный телефон, достоверно зная и осознавая, что владелец мобильного телефона ищет его, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленно не ответил на поступивший звонок, отключив звук на телефоне, и убедившись, что водитель автомобиля за его преступными действиями не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, спрятал мобильный телефон «IPhone 13 Про мах» в своей сумке, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил мобильный телефон «IPhone 13 Про мах», стоимостью 55000 рублей, с установленной сим-картой, в силиконовом чехле, и двумя банковскими картами, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 ущерб возместил в полном объёме. ФИО1 и Потерпевший №1 достигли примирения.

Подсудимый и защитник, заявленное ходатайство считают обоснованным, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст.76 УК РФ.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст.76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к преступлению средней тяжести, на момент его совершения не судим, загладил причиненный вред, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, государственный обвинитель выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «iphone 13 pro max», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья /подпись/ А.Н. Мишин