Решение № 2-7811/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1032/2024(2-9561/2023;)~М-7852/2023

50RS0048-01-2023-010377-12 Дело № 2-7811/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Клименковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7811/2024 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С. обратилось в суд с иском к ООО СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании суммы стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлось ООО СЗ «РАФИНАД-СИТИ». Квартира передана ФИО1 С. по акту приема-передачи <дата> г. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Ответчик претензию истца об устранении недостатков не удовлетворил. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 739 791 руб. 60 коп. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства также не удовлетворил.

В этой связи истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 534 524 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1%, а также в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день прострочки с даты отмены моратория, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5%, расходы на проведение экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 849 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Рафинад-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил свои возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а также предоставить отсрочку.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 С. являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> г. № РФ5-056/ИД.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик ООО СЗ «РАФИНАД-СИТИ» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <...> корпус 5, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 56 в секции 1, общей проектной площадью без летних помещений 52,78 кв. м., общей приведенной площадью 55,62 кв. м.

Цена договора первоначально была установлена в размере 10875532 руб. 00 коп.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира передана ФИО1 С. по акту приема-передачи <дата> г.

Дополнительным соглашением от <дата> г. изменена общая приведенная площадь 55,5 кв. м. и цена договора - 10852 068 руб. 07 коп.

<дата> г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков квартиры.

Как указывает истец, недостатки устранены не были.

<дата> г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, данная претензия получена ответчиком <дата> г.

Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек <дата> г.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ИП ФИО4 В. от <дата> г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 739791 руб. 60 коп.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно выводам заключения эксперта № СТ-10/24-52, составленного ООО «Ваше Право», по результатам проведенного исследования экспертизой установлено: в объекте долевого строительства - квартире по адресу: <адрес>, <...><адрес>, выявлены строительные недостатки с учетом условий договора участия в долевом строительстве от <дата> г. № РФ5-056/ИД, и приложений к нему. Перечень нарушений представлен в Исследовательской части на стр. 30-98 настоящего Заключения. Все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение - квартира № 56 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градо-строительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире, не являются последствием нарушением правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, путем составления сводной ведомости составляет: 534 524 руб. 46 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 534 524 руб.

Судом также установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с <дата> г. и по день фактического удовлетворения требований, с учетом уточнений указал, что просит взыскать также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день прострочки с даты отмены моратория.

Так <дата> г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу <дата> г. (дата опубликования).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка заявленная истцом подлежит взысканию за период с <дата>. по <дата> г. (138 дней просрочки) и составляет согласно расчету: 534 524*0.01* 138 = 737643,12 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, ходатайства о ее снижении, находит основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 150000 руб. в пользу истца, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период по дату фактического исполнения обязательств и окончания моратория суд не усматривает, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 326, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца на будущее время.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в сумме 30000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 35726 рублей 21 коп.. ((534524 +150000 +30000)*5%). При этом оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, а также размер подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 849 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., которые суд относит к судебным и необходимым для рассмотрения настоявшего пора.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., которые документально подтверждены, представляются суду разумными с учетом длительности настоящего спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также составления им процессуальных документов, и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 10 045 руб. (9745 руб. за имущественные требования подлежащие оценке и 300 руб. за имущественные требования, не подлежащие оценке), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Химки.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая изложенное, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 534524 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 849 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «РАФИНАД-СИТИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 150000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 726 рублей 21 коп., предоставив отсрочку в указанной части до <дата>.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «РАФИНАД-СИТИ» в доход бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 10 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.