Приговор № 1-5/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-5/2019

УИД: 88RS0003-01-2019-000074-88

Дело 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко ФИО19» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный номер 24/1202, представившей удостоверение №1421, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 21 от 05.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-5/2019 (следственный № 11901040123000005) в отношении:

ФИО1 ФИО20 родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, семейного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 14.05.2019, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 управлял автомобилем, находившись в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующий обстоятельствах.

13.04.2019 г. в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 31 минуты, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, по вступившему в законную силу 10.04.2018г. постановлению мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 30.03.2018г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ), в соответствии с котором водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, и п. 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 31 минуты 13.04.2019г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лишенный права управления транспортными средствами, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося в ограде <адрес>, запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам, расположенным по улицам Юности, Катангская, Спортивная, прибыл к магазину «Кедр», расположенному по адресу: <адрес>, где совершил покупки, и, продолжая реализовывать свои умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в этот же период времени, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного на прилегающей территории к вышеуказанному магазину, и начал движение по ул. Спортивная, Советская, переулку Кипучий, ул. Пайгинская, Взлетная, Юности Эвенкийского района Красноярского края и в 03 часа 31 минуту 13.04.2019 г. остановил автомобиль во дворе <адрес>, где был установлен с признаками алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 У ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 437685 от 13.04.2019г. установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,199мг./л., с которым он согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался, при этом показал, что он полностью подтверждает свои первоначальные показания, данные им в ходе дознания в статусе подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника в протоколе допроса подозреваемого от 16.04.2019 (т.1 л.д. 146-150), протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 26.04.2019 г. (т. 1 л.д. 200-203) ФИО1 показал, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью. В августе 2013 года он приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> в г. Красноярске, поставил его на учет в ОГИБДД, транспортному средству был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> также у него было водительское удостоверение <данные изъяты>

30.03.2018г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 166 за номером № 5-64/2018 от 30.03.2018 года, он был лишен права управления сроком на полтора года, в связи с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное решение он не обжаловал, оно вступило в законную силу 10.04.2018г., он копию постановления получил, после чего, с целью исполнения постановления суда 12.04.2018г. обратился в ОГИБДД, куда написал заявление с просьбой принять у него бланк водительского удостоверения и сдал в ОГИБДД водительское удостоверение <данные изъяты> В марте 2018 года, он управляя транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по улицам с. Ванавара, выпивший, около своего <адрес> его остановил инспектор ОГИБДД ФИО2, в результате, составил на него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был в последующем рассмотрен, мировым судом судебного участка № 166, как он указывал выше, и он был лишен права управления на 18 месяцев, назначенное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, он исполнил. В ночь с12.04.2019г. на 13.04.2019г. он находился у себя дома, по месту жительства, по адресу <адрес> в вечернее время уложил детей спать, и стал употреблять спиртное - пиво. Супруга находилась на работе на суточном дежурстве в хирургическом отделении КГ БУЗ ВРБ № 2. Когда у него закончилось пиво, ФИО1 решил съездить в магазин «Круглосуточный», расположенный по ул. Увачана с. Ванавара, более точного адреса не помнит, чтобы купить пиво. Около 03 часов 00 минут, точно не помнит, ФИО1 вышел на улицу сел в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоявший в ограде его дома, и начал осуществлять движение, управляя вышеуказанным автомобилем по улицам с. Ванавара с магазину «Круглосуточный»: ФИО1 двигался по ул. Юности, до пересечения с ул. Катангская, где по ходу движения повернул на право, и продолжил осуществлять движение по ул. Катангская, проехал Катангское общежитие, доехал до перекрестка ул. Катангская и Спортивная, где на перекрестке по ходу движения повернул на лево, и стал осуществлять движение по ул. Спортивная, по ул. Спортивная доехал до магазина «Круглосуточный», где остановил автомобиль, вышел из салона зашел в магазин «Круглосуточный», приобрел 2 бутылки пива «Старый мельник» объемом 0,5 литра. После чего вышел из магазина, сел в свой автомобиль и стал осуществлять движение пол улицам с. Ванавара по направлению к месту своего жительства. ФИО1, управляя автомобилем, отъехал от здания магазина «Круглосуточный», проследовал до перекрестка ул. Спортивная и ул. Советская, где по ходу движения повернул на лево, стал осуществлять движение по ул. Советская, увидел, что на противоположной полосе движения остановился служебный автомобиль ОГИБДД и включил проблесковые маяки, ФИО1 не понимая, что сотрудник ОГИБДД включил проблесковые маяки для него, не предав этому значения, проследовал по ул. Советская, до пересечения с переулком Кипучим, где по ходу движения повернул на лево, проследовал по переулку Кипучему в направлении ул. Пайгинская, проехал по ул. Пайгинская до пересечения с ул. Взлетная, по ходу движения на данном перекрестке повернул на лево, проехал по ул. Взлетная, до пересечения с ул. Юности, где на данном перекрестке по ходу движения, повернул на лево, и <адрес> По пути следования ФИО1 не видел, что за ним движется служебный автомобиль ОГИБДД с включенными проблесковыми маяками, в зеркало не смотрел. ФИО1 быстро подъехал к дому, ворота были открыты, он стал заезжать в ограду своего дома, сзади подъехал сотрудник ОГИБДД на служебном автомобиле, маяки были включены, ФИО1 вышел из салона своего автомобиля, заглушил двигатель, к нему подошел сотрудник, он представился, попросил ФИО1 предоставить документы. При себе документов, удостоверяющих личность у ФИО1 не было. Когда ФИО2 и ФИО1 начали общаться, сотрудник полиции почувствовал запах спиртного. Инспектор ФИО2 пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, попросил закрыть ворота в ограду дома и проследовать с ним в пункт полиции. ФИО1 выполнил его требование, на служебном автомобиле проехал в ПП №2, где сотрудник передал ФИО1 работникам дежурной части, а сам поехал, кого-то проверять. ФИО2, вернулся быстро, и совместно с ФИО1 прошли в служебный кабинет, расположенный на первом этаже здания, где ФИО2 включил видеозапись, разъяснив ФИО1, что ведется видеозапись, заполнил документы об отстранении от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте с применением прибора- анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздуха АКПЭ-01- «Мета»; либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования; или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с применением прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздуха АКПЭ-01- «Мета». ФИО2 ознакомил ФИО1 со свидетельством о проверке прибора, после чего ФИО1 с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздуха АКПЭ-01- «Мета», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе прошел освидетельствование и по показаниям прибора концентрация этилового спирта в выдыхаемом мною воздухе составила 1,199 мг/л, то есть у ФИО1 по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с показаниями прибора он подписал. После чего автомобиль с участием ФИО1 был осмотрен в ограде его дома по адресу: <адрес> где автомобиль был изъят.

Об уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 знал, был предупрежден, вину в совершенном им преступлении, признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей:

- свидетель ФИО2 суду показал, что в ночь с 12.04.2018г. на 13.04.2019г. он в соответствии с рабочим графиком должен был проверить поднадзорное лицо ФИО22 по месту его жительства, для чего в форменной одежде и на служебном автомобиле он выехал в адрес места жительства указанного лица на <адрес> он увидел, что на встречу ему, по этой же улице двигается знакомый ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в салоне которого он увидел ранее ему знакомого водителя ФИО1, на которого он ранее составлял административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем постановлением мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления сроком на 18 месяцев, после вступления в силу постановления мирового судьи, ФИО1 сам приходил к нему и сдавал свое водительское удостоверение в ОГИБДД.

ФИО2, являясь государственным инспектором ОГИБДД решил пресечь незаконные действия ФИО1, включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и начал преследование. Преследование автомобиля ФИО1 фиксировалось с помощью установленного в служебном автомобиле видеорегистратора. ФИО1 не реагировал на его (ФИО2) действия и был остановлен им только в ограде дома последнего по <адрес> Когда ФИО1 стал предъявлять свои документы, ФИО2 почувствовал запах алкоголя, исходящий изо рта ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления и имелись явные признаки алкогольного опьянения, ФИО2 предложил ему проследовать в ПП № 2 для проведения освидетельствования, с целью установления или опровержения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осталось в ограде дома <адрес> ФИО1 только закрыл ворота в ограду дома. ФИО2 и ФИО1 проследовали в служебный автомобиль, на котором направились в ПП № 2. По прибытию в здание ПП № 2 ФИО2 попросил ФИО1 подождать, обратился к оперативному дежурному ФИО23 с просьбой присмотреть за водителем, а сам съездил, проверил по мету жительства ФИО24 и вернулся в ПП № 2. Прибыв в служебный кабинет № 12, расположенный в здании ПП № 2 по адресу: Красноярский край Эвенкийский район пер. Кипучий д. 2, ФИО2 ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. разъяснил основания, порядок и права, уведомил, что производится видео фиксация, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздуха АКПЭ-01- «Мета», на что ФИО1 ответил, что он согласен пройти освидетельствование в служебном кабинете № 12 ПП № 2. ФИО2, ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздуха АКПЭ-01- «Мета» заводской номер 14270, а так же показал ФИО1 что, прибор не имеет повреждений, исправен, ознакомил его со свидетельством о проверки данного прибора разъяснил, что его можно использовать до 21.11.2019г.. После проведения освидетельствования ФИО1, с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздуха АКПЭ-01- «Мета» заводской номер 14270, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,199 мг/л., то есть у ФИО1 по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подписал. В процессе составления протоколов ФИО1 давал пояснения, что, действительно управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался к месту жительства, не видел, что за ним следует служебный автомобиль ОГИБДД с включенными проблесковыми маяками.

Также свидетель ФИО2 показал, что 13.04.2019 г. с целью освобождения памяти, на видеорегистраторах, он (ФИО2) произвел копирование видеофайлов в отношении ФИО1 от 13.04.2019г. на DVD-R диск;

- свидетель ФИО26 суду показал, что он является помощника оперативного дежурного ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, 12.04.2019 находился на суточном дежурстве в ПП №2. В эти же сутки государственный инспектор ОГИБДД ФИО2 около 03 часов 40 минут 13.04.2019 привез в ПП №2 жителя с. Ванавара ФИО1 ФИО27 ФИО2 пояснил, что на улице Советская с. Ванавара увидел двигавшийся автомобиль, принадлежащий ФИО1, после чего проследовал за ним по улицам с<адрес> транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было остановлено, был установлен факт управления этим автомобилем ФИО1, который постановлением мирового судьи ранее был лишен права управления, кроме того, у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО2, попросил его (ФИО28 присмотреть за ФИО1, пока он съездит по месту жительства ФИО29 и проверит последнего, на что ФИО30 согласился и присматривал за ФИО1, пока не вернулся ФИО2;

- свидетель ФИО31 суду сообщил, что является полицейским водителем ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району. В апреле этого года (точную дату не помнит) он находился на суточном дежурстве, знает, что ночью примерно в 3-4 часа государственный инспектор ОГИБДД ФИО2 привез в ПП №2 ФИО1 ФИО32 которого он знает как жителя с. Ванавара. Он слышал, как ФИО2 просил оперативного дежурного ФИО33 присмотреть за ФИО1, пока он сам съездит куда-то и кого-то проверит. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся и завел ФИО1 в свой служебный кабинет.

Кроме указанных свидетельских показаний в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО34, а также воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ жены подсудимого – свидетеля ФИО35

Из протокола допроса свидетеля ФИО36 от 23.04.2019 (т.1 л.д. 71-73) следует, что она работает продавцом в магазине «Кедр» 13.04.2019 года в период с 03 часов до 04 часов, точно не помнит, в помещение магазина зашел ранее знакомый ей как житель с. Ванавара ФИО1 ФИО37 При разговоре с ФИО1 ей стало понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятна, слишком разговорчив, походка шаткая. ФИО1 в банкомате снял денежные средства, купил сигарет, и вышел из помещения магазина. Было понятно, что в ночное время ФИО1 прибыл к магазину на своем автомобиле, ФИО38 лично не видела, на каком автомобиле он подъехал, поскольку, стекла на окнах магазина, заложены товаром, однако через двери был виден свет фар. В магазин ФИО1 заходил один, в это время в помещении магазина никого не было. ФИО39 видя, что ФИО1 выпивший и понимая, что он приехал на своем автомобиле, сказал ему езжай домой, работает ФИО2

Согласно показаниям ФИО40 привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, так как он в 2010 году окончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>, <данные изъяты>. Он принимал участие при производстве выемки и осмотре DVD-R диска. Диск был изъят в ходе выемки у государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2, в его служебном кабинете. Диск при изъятии не упаковывался, дознаватель пояснил, что сразу после изъятия будем осматривать диск. После изъятия, переместились в служебный кабинет дознавателя № 11, где с участием подозреваемого ФИО1, защитника Ромашенко Н.М. DVD-R диск, был помещен в дисковод ПК. При осмотре содержимого диска, было установлено, что на нем было записано всего 13 файлов от 13.04.2019года за период времени с 03 часов 25 минут до 05 часов 39 минут. По названию видеофайлов было видно, что три из них записаны с использованием другого записывающего устройства. Каждый из 13 видео файлов был воспроизведен и просмотрен. В ходе просмотра участвующий ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством по ул. Советская с. Ванавара, и именно его транспортное средство зафиксировано на видеозаписи. Кроме того ФИО1 пояснил, что на видеозаписях в служебном кабинете, тоже он, ознакомлен с правами, отстранен от управления и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с документами ознакомился и расписался. Содержание 13 видео файлов, было описано в протоколе осмотра предметов, который ФИО41 прочитал, все было записано верно, в протоколе он расписался. DVD-R диск был упакован и опечатан. (протокол допроса свидетеля (специалиста) от 25.04.2019, т. 1 л.д. 196).

Виновность ФИО1 подтверждена в ходе судебного следствия также письменными доказательствами объективного характера, в том числе уголовно-процессуальными документами, а именно:

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 (т. 1, л.д. 5)о том, что 13.04.2019г. около 03 часов 30минуты ФИО1 на улице <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> в нарушении п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, и лишенным правом управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки, преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом 24 КБ № 194488 об отстранении от управления транспортным средством ( т. 1, л.д.7), согласно которому ФИО1 13.04.2019г. в 04:27 часов был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом 24 МО № 437685 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1, л.д. 9) с применением технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским номером 14270, согласно которому последний под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- чеком АКПЭ-01М с заводским номером 14270 от 13.04.2019 (т.1, л.д. 10), результат теста ФИО1 1,199 мг/л ;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.04.2019 (т.1, л.д. 21), согласно которому было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям предусмотренным п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 166 Эвенкийского района Красноярского края от 30.03.2018 (т.1, л.д.110-112), вступившее в законную силу 10.04.2018 г., согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Копии административного материала в отношении ФИО1;

- протоколом выемки от 24.04.2019 (т.1, л.д. 176-178), фото таблица к нему, согласно которому произведена выемка у государственного инспектора дорожного надзора ФИО2 диска DVD- R с видеозаписью преследования транспортного средства и проводимых сотрудником ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 административных процедур в отношении ФИО1 от 13.04.2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2019 (т.1, л.д.182-19) и фото таблицами к нему, из которых следует, что изъятый в ходе производства выемки у свидетеля ФИО2 DVD- R диск, на котором содержатся видеофайлы преследования транспортного средства и проводимых сотрудником ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 административных процедур в отношении ФИО1 от 13.04.2019 года, в ходе осмотра было установлено, что в действительности ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение по улицам с. Ванавара, прекратил движение, ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управление транспортным средством, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в помещении служебного кабинета № 12 с применением прибора АКПЭ-01М с заводским номером 14270, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,199 мг/л., то есть у него по результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был изготовлен чек с результатами освидетельствования. С результатом ФИО1 согласился. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 24.04.2019 (т.1 л.д. 192), согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск, на котором содержатся видеофайлы преследования транспортного средства и проводимые сотрудником ГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 административные процедуры в отношении ФИО1 от 13.04.2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 (т.1, л.д. 27-31) и фото таблицами к нему, из которых следует, что 13.04.2019г. осмотрен участок местности в ограде <адрес> участием ФИО1 и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым 13.04.2019 г. управлял ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. По окончанию осмотра транспортное средство изъято;

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019 (т.1, л.д. 32-35), и фототаблицей к нему, согласно которого, осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> индивидуальные признаки;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 16.04.2019 (т.1, л.д. 36), в соответствии с которым признано и приобщено в качестве вещественного доказательства транспортное средство <данные изъяты>

- постановлением от 16.04.2019 (т.1, л.д. 37038), в соответствии с которым вещественное доказательство транспортное средство <данные изъяты> возвращено владельцу ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019 и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 39-43), из которых следует, что 13.04.2019г. осмотрено помещение служебного кабинета № 11 в здании ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району по адресу: переулок Кипучий д. 2 с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края с участием ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты документы на автомобиль <данные изъяты>: свидетельство о регистрации <данные изъяты> г., которое осмотрено, зафиксированы индивидуальные признаки;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 16.04.2019 (т.1, л.д. 44) из которого следует, что признано и приобщено в качестве вещественного доказательства свидетельство <данные изъяты>;

- постановлением от 16.04.2019 (т.1, л.д. 45-46), согласно которому вещественное доказательство - <данные изъяты>, возвращено владельцу ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2019 и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 155-166), из которых следует, что подозреваемый ФИО1 показал, что 13.04.2019г. в период с 03 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> по улицам Юности, Катангская, Спортивная, где у магазина «Кедр» остановил автомобиль, затем начал снова осуществлять движение по ул. Советская, переулку Кипучий, ул. Пайгинская, Взлетная, Юности, где во дворе <адрес>, прекратил осуществлять движение, остановил автомобиль, и был установлен сотрудником ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения.

Все указанные выше доказательства, исследованы и проанализированы в ходе судебного следствия, суд подтверждает, что они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому в своей совокупности данные доказательства являются, по мнению суда, достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, и, сопоставляя их с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их последовательными, согласующимися с картиной происшествия, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и доказано, что именно ФИО1, а никто иной управлял транспортным средством <данные изъяты> при этом находился в состоянии опьянения, хотя ранее уже был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого, так как он в ходе судебного заседания вел себя адекватно, по исследованной в суде информации КГБУ «Ванаварская районная больница №2№ на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Поэтому суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им осознанно, без какого-либо аффекта, следовательно, он подлежат уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку ст. 264.1 УК РФ в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение виновного к содеянному, условия жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимому ФИО1 согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации полных 40 лет, он семьянин, живет в зарегистрированном браке, имеет на содержании двух малолетних детей, трудоустроен, как на производстве, так и по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал,

по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д. 137-138); по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 55-58,146-150,155-166, 200-203).

Кроме того, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, примерное поведение, как на стадии дознания, так и в суде, устойчивые семейные связи, положительные характеристики в быту и на производстве, трудоустроенность и социализацию подсудимого в обществе

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, с примерным поведением, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, осознал противоправность своих действий и дал им критическую оценку; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципа справедливости суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, а также, учитывая, что дополнительный вид наказания является обязательным в данном случае, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые подлежат отбытию подсудимым и смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения не имеется. Была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. на транспортное средство <данные изъяты>- хранящиеся у законного владельца подсудимого ФИО1 под сохранной распиской (т. 1, л.д. 45-46, т. 1 л.д. 37-38) – оставить в распоряжении законного владельца;

- носитель информации DVD-R, на котором содержатся видеофайлы преследования транспортного средства под управлением ФИО1 и проводимые сотрудником ГИБДД ПП№2 ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 административные процедуры в отношении ФИО1 от 13.04.2019 (т.1 л.д. 192) - в соответствии с ч. 1 ст. 81 хранить при уголовном деле на все время хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника – адвоката Ромашенко Н.М. на стадии дознания произведены за счет средств федерального бюджета и составили 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей 00 копеек (л.д. 205-206), при рассмотрении дела в суде за три судебных дня размер вознаграждения составляет 5670,00 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Поскольку на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но при наличии возражения государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на стадии судебного разбирательства также должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>- оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 ФИО43

- носитель информации DVD-R - хранить при уголовном деле на все время хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 5670,00 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 07 июня 2019 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья подпись Е.П. Кирпиченко