Решение № 2-1739/2026 2-1739/2026(2-8456/2025;)~М-6747/2025 2-8456/2025 М-6747/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1739/2026

Дело № 2-1739/2026

УИД 16RS0046-01-2025-029302-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в ... час.на ..., ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Вина водителей указанного ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...), гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК» (полис ...).

... ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

... СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ....

... СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.04.2025 установлена степень вины ФИО1 в ДТП – 50%.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57950 рублей.

... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением ....

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 245128.50 рублей.

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

С данным решением истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 245128.50 рублей (57950х1%х423дн.), расходы по оплате госпошлины в размере 8354 рубля.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в ... час.на ..., ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3(л.д.8,13-19).

К административной ответственности кто-либо из участников ДТП не привлекался.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.(л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ...), гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК» (полис ...).

... ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

... СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ....

... СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

... истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.04.2025 установлена степень вины ФИО1 в ДТП – 50%.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57950 рублей, расходы на оплату услуг оценки 2 500 рублей, возмещение государственной пошлины 1 861 рубль 72 копейки.(л.д.10,11).

... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением ....

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 245128.50 рублей.

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в принятии обращения было отказано, поскольку транспортное средство истца является специализированным эвакуатором, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, период взыскания ответчиком не оспорен, в связи с чем, неустойка за указанный период с ... по ... составляет 245128.50 рублей (57950х1%х423дн.).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд считает несостоятельными.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что страховщик освобождается от выплаты потерпевшему неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, когда имелись основания для выплаты страхового возмещения всем участникам дорожно-транспортного происшествия в равных долях (страховщик располагает сведениями о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия всех его участников) и данное обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае СПАО "Ингосстрах", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, выплату обратившемуся к нему потерпевшему не оплатило.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8354 рубля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 245128.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 24.02.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина