Решение № 2-3694/2019 2-3694/2019~М-3449/2019 М-3449/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3694/2019

2-3694/2019 27RS0№-51


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. <адрес>

Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО5, действующего на основании ордера № от 29.08.2019г., предоставившего удостоверение №, выданное 16.10.2015г.,

ответчика ФИО2,

прокурора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ФИО8 в <адрес> по путепроводной развязке <адрес> со стороны № в сторону <адрес> в районе <адрес>Б проспекта 60 лет Октября неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и допустил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТПейбыли причинены телесные повреждения: закрытое частичное повреждение связочного аппарата левого лучевого запястного сустава, частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, отек, гематома обеих голеней. Моральный вред оценивает в 40 000 рублей, который связан с переживанием физических страданий, а именно истец испытывала постоянные болевые ощущения при движениях на протяжении длительного времени.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что в октябре 2018г. она вызвала такси «ФИО9 мобильному приложению, приехал ФИО2 на машине серого цвета, ГРЗ 364, буквы не помнит. Села в машину на заднее пассажирское сиденье. На развязке водитель стал перестраиваться, после чего машина въехала в отбойник. При этом она почувствовала удар: ударилась лицом о сиденье, ногами об элементы салона. В том состоянии готова была уйти пешком домой. Водитель после ДТП предложил вызвать другое такси. ГАИ и скорую помощь водитель не вызывал.Скорую помощь вызвал ее знакомый ФИО7 Скорая ее осмотрела и установила ушиб губы, гематомы нижних конечностей, позже появилась боль в руке. Утром обратилась в травмпункт на <адрес>, где ее осмотрел врач хирург и установил растяжение левого запястного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, гематома обоих голеней, ушиб мягких тканей лица. Врач назначил обезболивающие таблетки, прописал воротник для шеи, на запястье наложил повязку и предупредил, что если будет боль усиливаться, ей необходимо будет явиться в Краеву клиническую больницу №. Примерно через 2 дня обратилась в краевую больницу, где установили ушиб грудной клетки. От стресса у нее обострилось хроническоезаболевание псориаз. Ходила на работу в маске, так как были синяки на нижней части лица, в ошейнике, тело болело, передвигаться было тяжело, не ходить на работу не могла, так как большая ответственность. Все произошедшее причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении и переживании за свое здоровье. Ответчик не принял никаких мер к возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда, не принес ей извинений. Уточнила, что от страховой компании ответчика она получила страховое возмещение в размере 1000 руб.

Представитель истца ФИО5 при рассмотрении дела поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнении суду пояснил, что ответчик управлял источником повышенной опасности, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, допустив наезд на дорожное ограждение, в результате его действий ФИО1 получила телесные повреждения. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истец испытывала физические и нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела заявленные требования признал частично, указав на чрезмерно завышенный их размер. В дополнение пояснил, что он принимал меры к возмещению причиненного вреда, однако договориться с истцом не представилось возможным, в виду завышенных требований истца. Полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены частично в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку он не работает, ему надо восстанавливать машину.Считает, что синяки на лице истицы были не только от ДТП, но и от уколов, так как она села в машину уже в маске.

Помощник прокурора ФИО6 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда в размере 20 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут управлял ФИО10 в <адрес> по путепроводной развязке <адрес> со стороны пер. Батарейного в сторону <адрес> в районе <адрес>Б проспекта 60 лет Октября неправильно выбрал скорость движения транспортного средства и допустил наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП, пассажир транспортного средства ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 вред здоровью не причинен. Согласно выводам эксперта у ФИО1 имелись гематомы обеих голеней, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Экспертная комиссия отметила, что диагноз «Закрытое частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей лица и грудной клетки» объективными клиническими данными и инструментальными методами, динамическим наблюдение и лечением не подтвержден.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Паритет СК»

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО2 управлявшего транспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершено ДТП, пассажир ФИО1 получила повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП истец испытала физическую боль и получила повреждения, которые не причинили вред здоровью по медицинским критериям, вынуждена была проходить лечение.

Суд, учитывая характер и степень тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда, а также степень вины ответчика и его отношение к содеянному (признание вины, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Доводы истицы об обострении хронического заболевания «псориаз» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждены истицей документально.

Доводы ответчика о том, что он не работает и ему нечем выплачивать компенсацию морального вреда, суд не принимает, поскольку отсутствие работы не влияет на установление размера компенсации.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2019г.